Решение по делу № 2-14/2020 от 29.08.2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001392-53 (2-14/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

с участием представителя истца Анцуповой С.В.,

представителя ответчика Замятина В.В. – Великова О.В.

представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – Дюковой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Андрея Владимировича к Чудову Сергею Николаевичу, Замятину Василию Владимировичу, Седовой Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Чудову Сергею Николаевичу, Замятину Василию Владимировичу, Седовой Ларисе Александровне, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности сделки, в котором в уточненной редакции просит признать результаты оценки рыночной стоимости открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2067000 рублей, установленной в отчете ООО «Компания оценки и права» № 2019/739 от 12.04.2019 г., недействительными; признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «АС ГРУПП» по поручению о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» в лице генерального директора П.А.А., действующего на основании устава и доверенности МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Чудовым С.Н. (Покупатель); истребовать из чужого незаконного владения Седовой Л.А. и Замятина В.В. открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить у Седовой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить у Замятина В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить за Агафоновым А.В. запись о регистрации права собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца специалистом-экспертом Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Иванова по делу № 3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 241283 руб. 00 коп, в пользу взыскателя Густовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Копыловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 176296 руб. 27 коп, в пользу взыскателя Густовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Г.А.Ф. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого у истца возникло право собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, назначение: сооружение, общая площадь: 5383 кв.м., кадастровый №, лит. 1, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. истцом была получена копия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка № 2019/739 от 12.04.2019 г., составленного оценщиком ООО «Компания оценки и права» П.А.С.. В нарушение требований ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия отчёта об оценке истцу не была направлена. Оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Согласно заключения оценщика, объектом оценки выступает земельный участок, описание сооружения, год постройки, его износ в отчете отсутствуют. В результате проведения оценки, оценщик использует сравнительный подход, другие подходы им не используются. При использовании сравнительного метода, аналоги были выбраны оценщиком с другими характеристиками, ни один из аналогов не имеет асфальтобетонного покрытия, аналогичной площади застройки, существенно отличающиеся по ценовой категории, оценщиком не учтено на каком праве оформлен земельный участок, к какой категории относится. Согласно отчета № 2019/739 от 12.04.2019 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 2067000 рублей. С указанной оценкой истец не согласен и считает, что рыночная стоимость значительно занижена. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие постановления: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными, поскольку вынесены с нарушения норм действующего законодательства. Не извещение истца в предусмотренный законом срок, лишило его возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, отчет об оценке, что привело к передаче его имущества на торги и последующей его реализации, чем нарушены его права как собственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. истцу выдан Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» в лице генерального директора П.А.А., действующего на основании устава и доверенности МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Чудовым С.Н. (Покупатель). Согласно п. 1.1 Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и приять на условиях настоящего договора следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, общая площадь 5 383 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. в количестве - 1, в п. 2.1. договора указано, что стоимость Имущества составляет стоимость без учета НДС - 2067500 рублей. Данный договор и переход права собственности на автостоянку зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, на основании которого в настоящий момент правом общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку кадастровый №, обладают в равных долях: Седова Л.А., запись регистрации №; Замятин В.В., запись регистрации №. Полагает, что у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствовали права на распоряжение автостоянкой, и МТУ не могло продавать автостоянку Чудову С.Н., который в свою очередь, не имел права заключать сделку с С.Л.Л. и Замятиным В.В. Считает, что автостоянка реализована на торгах по заниженной цене, поскольку ее начальная продажная цена, назначенная на основании отчета оценщика № 2019/739 от 12.04.2019 г., не соответствует рыночной стоимости спорного объекта как на момент проведения оценки - 12.04.2019 г., так и на дату проведения торгов. Согласно справке от 20.09.2019 г., составленной ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», стоимость указанной автостоянки составляет 6500000 рублей, что в 3 больше стоимости реализации спорной автостоянки на торгах. Таким образом считает, что указанные доводы свидетельствуют о нарушении его прав и противоречат принципам гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АС ГРУПП», в качестве третьего лица Густова О.В. и УФССП России по Ивановской области.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Агафонова Андрея Владимировича в части исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между Чудовым Сергеем Николаевичем, Седовой Ларисой Александровной и Замятиным Василием Владимировичем, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Замятина В.В. – Великов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «АС ГРУПП», ООО «Компания оценки и права», Чудова С.Н., ответчики Седова Л.А., Чудов С.Н., Замятин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В., Густова в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Агафонова А.В. в пользу Густовой О.В. взысканы денежные средства в общей сумме 241283 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново выдан исполнительный лист (т.2 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Агафонова А.В., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 241283 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего Агафонову А.В., в том числе на открытую асфальтобетонную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.83, 85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Агафонову А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Фроликовой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, аресту (описи) подвергнута открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Агафонова А.В., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 176296,27 рублей в пользу взыскателя Густовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. привлечен специалист К.Д.А. для оценки имущества (т.2 л.д 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика, в качестве специалиста-оценщика привлечена П.А.С. для оценки имущества (т.2 л.д 182).

Согласно отчету № 2019/739 от 12.04.2019 года рыночная стоимость открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, определена 2067000 рублей (т.2 л.д.190-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области вынес постановление о принятии результатов оценки на основании указанного выше отчета. Данное постановление направлено Агафонову А.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области, передано в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «АС ГРУПП» был заключен договор №, в соответствии с которым МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС ГРУПП» на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах, в том числе заложенное имущество) (т.3).

Согласно Поручению, на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № поручило реализовать имущество: открытую асфальтобетонную автостоянку, общая площадь 5 383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на торгах своему поверенному - ООО «АС ГРУПП» (т.2 л.д.103-105).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества и распечатке с Официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, указанные торги пройдут ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организатора торгов.

19.07 2019 года Торги по продаже открытой асфальтобетонной автостоянки, общая площадь 5 383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-а состоялись, победителем признан Чудов С.Н., что подтверждается Протоколом № заседания комиссии по продаже арестованного имущества.

Доводы стороны истца о том, что торги проведены с нарушением процедуры опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, на сайте www.torgi.gov.ru 14.06.2019 года размещено извещение № 140619/26244546/02 о проведении открытого аукциона по реализации спорной асфальтобетонной автостоянки дата начала подачи заявок 17.06.2019 года, дата окончания подачи заявок 15.07.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из Письма ФАС России от 03.10.2014 N АК/40175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Следовательно, с момента определения Официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует.

Таким образом, в рамках исполнительного производства извещение о проведении торгов по реализации имущества, не обремененного залогом, подлежит размещению на Официальном сайте, публикация его в других источниках информации не требуется.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Истцом суду представлена справка ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6500000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 7255922 рубля, на дату проведения оценки (11 ноября 2019 года) составляет 6787798 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для оспаривания отчета оценщика установлен приведенной специальной нормой закона.

Отчет об оценке имущества составлен ООО «Компания оценки и права» 12.04.2019 года, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Копылова О.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки 16.05.2019 года.

Согласно объяснений представителя истца, постановление о принятии результатов оценки истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление им оспорено в рамках рассмотрения дела по КАС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроликовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В феврале 2018 г. Агафонову А.В. было известно о готовящейся реализации его имущества, в связи с чем он обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки истец обратился в суд только 29.08.2019 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе. Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают. Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны. Таким образом, доводы представителя истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям. Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Решение суда о взыскании денежных средств истцом не исполнено, задолженность перед Густовой О.В. должником Агафоновым А.В. не погашена, следовательно, препятствия для ареста и реализации имущества отсутствовали.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что истцу возвращена разница между его задолженностью и стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Агафонова А.В. о признании результатов оценки рыночной стоимости открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2067000 рублей, установленной в отчете ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «АС ГРУПП» по поручению о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительными и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» в лице генерального директора П.А.А., действующего на основании устава и доверенности МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Чудовым С.Н. (Покупатель), и как следствие в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Седовой Л.А. и Замятина В.В. открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> прекращении у Седовой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; прекращении у Замятина В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; восстановлении за Агафоновым А.В. записи о регистрации права собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков судебные расходы по делу удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонова Андрея Владимировича к Чудову Сергею Николаевичу, Замятину Василию Владимировичу, Седовой Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.02.2020 года