Решение по делу № 2-3476/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3476/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                            22 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.Н., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

представителя ответчика К.В., действующей на основании доверенности № ()3 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Н.И. к А.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований А.С. указал, что (.) он предоставил ответчику заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на срок до (.), о чём был составлен договор займа от (.)

Он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа в размере 20 000 000 рублей. О том, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей были переданы ответчику, была составлена соответствующая расписка от (.) Расписка была составлена одновременно с договором займа и собственноручно подписана ответчиком Н.И.

Ответчик, как заемщик, принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до (.).

В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сумма займа не возвращена ни полностью, ни частично.

С предложениями об изменении условий займа в части продления сроков возврата суммы займа, либо об отсрочке/рассрочке по возврату суммы займа ответчик письменно к нему не обращался.

Договор займа и расписка, подписанные ответчиком, подтверждают факт передачи ему денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

    Отношения, возникшие между ним и ответчиком, являются отношениями по договору займа, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договором займа предусмотрен срок возврата - (.).

Денежные средства ни наличными, ни на банковский счет ему не поступили.

В пункте 4 договора займа указано, что за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу 10% (десять процентов) годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с (.) по (.) составил 4 958 904,11 рублей.

Так как ответчик не возвратил в срок сумму займа, с него должны быть взысканы проценты, начиная с (.), которые за период просрочки составляют 742 054,79 рублей.

Он неоднократно просил ответчика путем личных встреч и телефонных переговоров исполнить принятые им на себя обязательства в части возврата суммы займа, однако ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил, несмотря на постоянные обещания такого исполнения.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, (.) ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик данную претензию в почтовом отделении получать отказался. Как следует из отчёта об отслеживании отправления, (.) была неудачная попытка вручения.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с Н.И. сумму займа, полученную по договору займа от (.), в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; сумму процентов по договору займа от (.) в размере 4 958 904,11 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 11 копеек за период с (.) по (.); сумму процентов по договору займа от (.) в размере 742 054,79 (семьсот сорок две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек за период с (.) по (.), а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Н.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к А.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления Н.И. ссылается на то, что он не отрицает факт подписания им договора займа от (.) и расписки от (.), но фактически денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей им от А.С. не были получены ни наличными денежными средствами, ни путем предоставления перевода на расчетный счет.

    Договор займа и расписка были подписаны им в том виде, в котором они представлены в суд, без фактической передачи денежных средств, ввиду сложившихся до этого доверительных отношений между сторонами. При этом стороны при подписании договора займа и расписки обговорили, что займ будет предоставлен позже путем передачи наличных денежных средств, либо переводом на счет Н.И., либо путем привлечения его компаний в качестве подрядчика на выполнение работ на объекте истца по первоначальному иску. Они договорились, что договор займа и расписка носят формальный характер. Факт формальности договора займа и расписки подтверждается также тем, что, не смотря на указанную в договоре займа дату возврата суммы займа (.), претензия истцом по первоначальному иску была направлена только (.). Претензия не была им получена, в связи с чем, он не обратился в суд с самостоятельным иском о признании договора незаключенным ранее.

В качестве довода при оспаривании договора займа по безденежности можно привести факт отсутствия у истца на момент составления расписки денежных средств в сумме, указанной в расписке. Например, это может быть актуально в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ.

Средний уровень заработной платы в регионах России по данным Росстата составляет всего 35 843 руб. по результатам вычислений за сентябрь 2017 года.

Таким образом, сумма займа в размере 20 000 000 рублей многократно превышает средний уровень доходов гражданина РФ.

Считает, что доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ему в долг денежных средств, отсутствуют.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований А.С. к нему, Н.И., отказать.

Признать договор займа между А.С. и Н.И. от (.) на сумму 20 000 000 руб. и расписку от (.) незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска полностью отказать.

На встречных исковых требованиях настаивала, при этом изменила основание встречного иска, мотивируя тем, что (.) Н.И. договор займа и расписку не подписывал, так как в этот день он с А.С. не встречался. Он подписывал какие-то договор займа и расписку, но не в этот день, и фактически денежные средства ему А.С. не передавались.

Выслушав доводы и возражения представителя истца по первоначальному иску, доводы и возражения представителя ответчика по встречному иску, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В судебном заседании установлено, что (.) между А.С., именуемым в дальнейшем займодавец и Н.И., именуемым в дальнейшем заемщик, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п. 1 договора займа).

При этом в п. 2 договора стороны указали, что сумма займа фактически передана от займодавца заемщику, что подтверждается распиской заемщика.

Срок займа определен сторонами с (.) по (.) включительно (п. 3 договора).

В подтверждение договора займа сторонами была составлена расписка, из которой следует, что Н.И. в соответствии с договором займа от (.) получил от А.С. денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. При этом в расписке также указано, что условия договора в части передачи денежных средств выполнены в полном объеме.

Как договор займа, так и расписка подписаны и займодавцем и заемщиком.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В установленный в договоре займа срок (.) ответчик Н.И. сумму займа истцу А.С. не вернул, то есть свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 4 958 904,11 рублей за период с (.) по (.), которые также подлежат удовлетворению, так как согласно п. 4 договора займа стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу 10 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и сочтен арифметически правильным. Ответчик расчет процентов не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период просрочки с (.) по (.) составляет 742 054,79 рублей. Указанный расчет процентов также проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов суду не представил.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4 958 904,11 рублей и процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 742 054,79 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Н.И. в подтверждение встречного иска о том, что фактически А.С. денежные средства ему не передавались ввиду сложившихся до этого доверительных отношений между сторонами и при этом стороны при подписании договора займа и расписки обговорили, что заем будет предоставлен позже путем передачи наличных денежных средств, либо переводом на счет Н.И., либо путем привлечения его компаний в качестве подрядчика на выполнение работ на объекте истца по первоначальному иску, суд отклоняет, как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Из представленных в материалы дела договора займа и расписки от (.) четко усматривается, что Н.И. получил от А.С. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтвердил собственноручной подписью.

Более того, стороны при заключении договора займа могли предусмотреть условия о том, что заем будет предоставлен позже путем передачи наличных денежных средств, либо переводом на счет Н.И., либо путем привлечения его компаний в качестве подрядчика на выполнение работ на объекте истца, однако указанные условия в договоре займа отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску Н.И. в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему фактически А.С. не передавались, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его оспаривания по безденежности не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску Н.И. об отсутствии у истца на момент составления расписки (.) наличных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, поскольку истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления в долг ответчику спорной сумму.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В ходе рассмотрения дела К.В., представляющая интересы ответчика по первоначальному иску, изменила основание встречного иска, мотивировав тем, что ранее она общалась со своим доверителем только по телефону. После того, как она встретилась со своим доверителем и детально все обговорила, то пришла к выводу о том, что она не правильно поняла сложившиеся обстоятельства, в связи с чем, допустила ошибку в обосновании встречного иске. На данный момент они утверждают, что (.) Н.И. не подписывал ни договор займа, ни расписку о получении денежных средств.

Вместе с тем, к таким утверждениям представителя истца по встречному иску суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Так, из представленных суду возражений на исковое заявление, подписанных представителем ответчика по первоначальному иску К.В., следует, что ответчик не отрицает факт подписания им договора займа от (.) и расписки от (.).

Более того, из встречного искового заявления, подписанного самим ответчиком, следует, что он не отрицает факт подписания им договора займа от (.) и расписки от (.).

Указанные обстоятельства опровергают утверждения представителя истца по встречному иску о том, что (.) Н.И. не подписывал ни договор займа, ни расписку о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от (.).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.С. к Н.И. о взыскании задолженности по договору займа полностью удовлетворить.

Взыскать с Н.И. в пользу А.С. денежные средства по договору займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; проценты по договору займа в размере 4 958 904,11 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре рубля) 11 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 742 054,79 (семьсот сорок две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. к А.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.)

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                Г.В. Казимирова