Решение от 04.07.2018 по делу № 33-28747/2018 от null

Судья: Серкина Н.Н.

Дело  № 33- 28747/2018

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Седова  Юрия Владимировича на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Альянс ЧК» в пользу Седова Ю.В. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» ЧК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размеру 150 руб.

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Седов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альянс ЧК», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 110 632 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 42 144 руб. 04 коп., удержанную сумму из заработной платы при окончательном расчете в размере 7 361 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика  **** в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. по трудовому договору №*** от **.**.**** г. с окладом *** руб. Режим работы работнику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, с **.**.**** г.  истцу установлен должностной оклад по штатному расписанию *** руб. В обоснование  требований ссылается на то, что ему была установлена норма рабочего времени **-** часов, по устному распоряжению непосредственного руководителя, приходилось работать **-** часов в соответствии с режимом работы магазина,  привлекался к работе в свои выходные и праздничные дни, однако при увольнении работодатель  не произвел оплату сверхурочной работы и работы в праздничные дни за весь период работы истца с **.**.**** г. по день увольнения; за **.**** года  были незаконно удержаны *** руб. 23 коп. за неиспользованный авансом отпуск; поскольку размер удержаний не может превышать 20% суммы; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Седов Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Савранскую М.А., возражения  представителя ответчика Поповой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно  ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ  работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период – является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Согласно ст. 153 ТК РФ доплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №*** от **.**.**** г. заключенным между Седовым Ю.В. и ООО «Альянс ЧК», истец был принят на работу на должность *** с **.**.**** г. в магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, с установлением режима рабочего времени и времени отдыха на основании «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс ЧК», с выплатой ежемесячного вознаграждения согласно штатному расписанию;  дополнительным соглашением №** от **.**.****  к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., дополнительным соглашением   № *** от **.**.**** 7г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. с **.**.**** г.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Альянс ЧК», действующим на момент приема истца на работу, установлена часовая тарифная ставка, рассчитываемая исходя из месячной нормы рабочего времени по графику 40-часовой рабочей недели; за работу в сверхурочное время, работу в выходные и праздничные дни предусмотрена доплата.

Приказом № *** от **.**.**** утверждено и ведено в действие новое Положение об оплате труда и премирования.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс ЧК» от **.**.****, с последующими изменениями об установлении рабочего времени и времени отдыха, режима работы в выходные дни Седов Ю.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

На основании приказа № *** от **.**.**** г. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс ЧК» с 01.12.2016Г.,  в соответствии с которыми установлена 40 часовая рабочая неделя; порядок исчисления нормы рабочего времени - месяц; учет рабочего времени ведется на основании табеля учета рабочего времени; продолжительность сверхурочной работы не должна превышать четырех часов для каждого работника в течение двух дней подряд и 120 часов в год; истцу установлен сменный график работы 4 через 2 по графику сменности, установлен суммированный учет рабочего времени; оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени из расчета должного оклада; работа с понедельника по пятницу: начало с 10-00 час. или с 12-00 час. окончание в 20-00 час. или в 22-00 час, в выходные дни с 10-00 час. или с 12-00 час. до 18-00 час. или 20-00 час; обеденный перерыв - 1 час в рабочее время не включается; работа в выходные дни в соответствии с графиком сменности.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с **.**** **.****, Седов Ю.В. работал по сменному графику, к сверхурочной работе и работе в праздничные дни не привлекался, режим рабочего времени составлял 8 часов в день, 40 часов в неделю, оплата труда произведена пропорционально отработанному времени исходя из месячной нормы рабочего времени из расчета должностного оклада, что подтверждено в суде платежными ведомостями, справками о доходах, справкой о начисленной заработной плате за весь период работы с расшифровкой помесячно от **.**.****  за № **, и доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере  с ****г. истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование правовой позиции в виде графиков сменности за **.**** года, журналу учета сверхурочных работ за **.**** года, а также приказу от **.**.**** об установлении рабочих праздничных дней не утвержденных и не подписанных со стороны работодателя и не представленных суду в подлинниках, в порядке ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и суд верно указал в решении, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочным работам, и к работе в праздничные и выходные дни.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, с учетом положений ст. ст. 99, 149 Трудового кодекса РФ суд правомерно указал, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии и нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, при этом  определенная  истцу норма рабочих часов в неделю – 40,  не превышена, привлечение к работе в праздничные и выходные дни не подтверждено, заявленная ко взысканию истцом невыплаченная зарплата в порядке ст.ст. 149,153 ТК РФ удовлетворению не подлежала.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждена подложность представленных суду табелей учета рабочего времени и расчетных листков, представленного стороной ответчика.

Приказом №*** от **.**.**** г. истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств истец обратился **.**.**** г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период с **.****г. по **.**.**** г., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с **.**.**** г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд **.**.**** г. с требованием о взыскании  невыплаченной заработной платы по периоду до **.****г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы истца о том, что судом не учтены его возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку выплата заработной платы носила длящийся характер и им не получались расчетные листки не состоятелен, так как истец заявляя о взыскании сверхурочной зарплаты за период с ****г. по **.*****г., фактически просил взыскать неначисленную заработную плату и спорные суммы. Как правильно указал суд в решении, начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы в размере ***,23 руб., суд с учетом представленных доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возврат денежных средств с учетом выплаты компенсации в порядке ст.236 ТК РФ платежным поручением  №*** от **.**.**** г. в размере ***,42 руб. согласно расчета представленного ответчиком за вычетом 13%, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права в части расчета зарплаты за сверхурочную работу, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 104, 99, 149, 152  ТК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: