Решение по делу № 33-539/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1172/2015                                                  Председательствующий ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-539/2016

2 июня 2016 г.                                                                                                            г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

    судей                                 ФИО17. и ФИО14,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении, и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековича к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Решением Магасского районного суда от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО1-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении отказано, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО1-Г.А. к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2015 г. указанное решение отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО1-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и здание и передать их ему в освобожденном виде удовлетворены.

24 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО1-Г.А. обратились в суд с заявлением, в котором ставят вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку на земельном участке площадью 3800 кв.м., расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Чеченская, 21 здание общей площадью 82,9 кв.м. не расположено.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО8, ответчик ФИО1-Г.А., соответчики ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11, представители ФИО12, ФИО13-Б., представитель ЗАО «Декор», представители администрации г. Назрань и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, представитель Управления ФССП России по Республике Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об окончании исполнительного производства, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего разъяснить положения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО1-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении отказано, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО1-Г.А. к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2015 г. указанное решение отменено, требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО1-Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и здание и передать их в освобожденном виде ФИО3 удовлетворены.

Указанным определением на ФИО1 и ФИО1-Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3800 кв.м. и зданием общей площадью 82,9 кв.м., расположенными по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21 и передать данный земельный участок в освобожденном виде ФИО3, освободить самовольно занимаемое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 21 и передать указанное здание в освобожденном виде ФИО3

Во исполнение апелляционного определения взыскателю 16 октября 2015 г. выданы исполнительные листы № фс 004211979 и № фс 004211980, на основании которых судебным приставом-исполнителем 26 октября 2015 г. возбуждены исполнительные производства N 107973/15/06017-ИП и N 107974/15/06017-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, ФИО1 и ФИО1-Г.А. указывают на то, что, указанное в апелляционном определении от 22 сентября 2015 г. нежилое здание общей площадью 82,9 кв.м., не существует.

Между тем судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части апелляционного определения ясно изложены мотивы и выводы суда апелляционной инстанции по установленным по делу обстоятельствам. Резолютивная часть указанного определения также не содержит неясностей, которые могли бы повлечь затруднения в исполнении судебного постановления. Здание и земельный участок, подлежащие освобождению и передаче в освобожденном виде ФИО3, и их общая площадь, указаны в резолютивной части апелляционного определения и исполнительном документе согласно заявленным исковым требованиям.

Кроме того из постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 г. усматривается, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу окончено.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение площади здания, подлежащего освобождению, влечет изменение содержания самого судебного решения, а также учитывая, что исполнительные производства по исполнительным листам № фс 004211979 и № фс 004211980 окончены, судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 433 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением и выселении, и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО16 Аслан-Гири Асланбековича к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                            ФИО14