Решение по делу № 33-555/2019 от 04.03.2019

Судья Нечаева Т.Ю.              дело № 33-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янгличевой Г.В. Иванова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Янгличевой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>: сумму просроченного основного долга в размере 35642 руб. 23 коп., сумму просроченных процентов в размере 45871 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 21180 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Янгличевой Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 7 июня 2014 года в общей сумме 102694 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга - 35642 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 45871 руб. 54 коп., штрафные санкции (сниженные) - 21180 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Янгличевой Г.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. под 0,11% за каждый день, на срок до 7 декабря 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Янгличевой Г.В. Иванов В.И. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и размера оплаты государственной пошлины. Указывает, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, Янгличева Г.В. не могла, так как не знала куда платить. Сумма просроченных процентов, взысканная судом, превышает сумму просроченного основного долга, поэтому суд вправе был уменьшить размер процентов и штрафных санкций (неустойки).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав объяснения представителя Янгличевой Г.В. Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июня 2014 года между Банком и Янгличевой Г.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 101000 руб. под 0,11% за каждый день, на срок 18 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с этим по состоянию на 27 сентября 2018 года перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 35642 руб. 23 коп., по просроченным процентам - 45871 руб. 54 коп., штрафные санкции - 848235 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу ответчик не заявлял, не соглашаясь с размером процентов за пользование кредитом своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Янгличевой Г.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету, при этом взыскав с ответчика добровольно уменьшенные истцом штрафные санкции в размере 21180 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы Янгличевой Г.В. о том, что у нее не было возможности выплачивать кредит после августа 2015 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало какой - либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Янгличевой Г.В. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 24 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику Янгличевой Г.В. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 24). Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, Янгличева Г.В. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, позицию истца о добровольном ее снижении с 848235 руб. 37 коп. до 21180 руб. 57 коп., пришел к выводу об обоснованности неустойки в заявленном истцом размере. Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янгличевой Г.В. Иванова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов