Решение по делу № 2-400/2019 от 08.11.2018

Дело №2-400/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009100-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года)

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Каюковой Е.Л. – Петер А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюковой Елены Леонидовны к Потапову Денису Павловичу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Каюкова Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Потапову Д.П., ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Управления ФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №24569/16 /66030, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Потапов Д.П., взыскателем ООО «Югорское Коллекторское Агентство». 08.06.2018г. в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись следующего имущества: транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство согласно акту описи имущества хранится по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем истец является собственником указанного транспортного средства, которое было приобретено им 04.07.2017г. по договору купли-продажи. Эксплуатацию транспортного средства истец осуществлял лично, что подтверждается договорами заказ-наряда на работы от 14.07.2017г. и от 01.09.2017г., а также карточкой учета правонарушений, кроме того, транспортное средство было описано и изъято по месту его жительства.

Истец Каюкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Каюковой Е.Л. – Петер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, как заявленных необоснованно.

Ответчики Потапов Д.П., ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств в срок до начала судебного заседания не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Кудрявцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.07.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №24569/16/66030 о взыскании с Потапова Дениса Павловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 558694 рубля 14 копеек.

25.09.2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

08.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства произведен арест автомобиля «<данные изъяты>

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление следует, что 22.09.2016 года по договору цессии права ПАО «Сбербанк России» относительно долга по кредитному договору №36432891 от 02.03.2013 года, заключенного с Потаповым Д.П., переданы ООО «Югорское коллекторское агентство».

Из письменных материалов дела следует, что собственником имущества является истец по настоящему делу – Каюкова Е.Л., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 года, паспортом транспортного средства 47 МО 385795, договором наряд-заказа на работы №383 от 14.07.2017 года, №475 от 01.09.2017 года ООО «ДМ-Авто» о ремонте данного автомобиля истцом, распечаткой о совершении административных правонарушений истцом Каюковой Е.Л. за рулем данного автомобиля и платежными поручениями от 29.11.2017 года, 18.04.2018 года, 08.12.2017 года об оплате данных штрафов, заказ-нарядом №425 от 29.10.2017 года ИП Краснопольским Р.Е., справками по факту ДТП с участием данного автомобиля.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в ре­дакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца Каюковой Е.Л. с 04.07.2017 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой; к доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава – исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов каких-либо письменных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является истец Каюкова Е.Л., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что является основанием к освобождению указанного автомобиля от запретов.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу Каюковой Е.Л. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 02.10.2018 года, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каюковой Елены Леонидовны к Потапову Денису Павловичу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Каюковой Е.Л. на праве собственности, наложенный в рамках исполнительного производства №24569/16/66030 от 19.07.2016 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам.

Возместить истцу Каюковой Елене Леонидовне за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 02.10.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина