Решение по делу № 33-16380/2017 от 15.09.2017

судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-16380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2016 года выпуска. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан-Альмера» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения.

17.03.2017 истцом было подано заявление и приобщены все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В течение предусмотренного правилами срока ответчик не принял решения о признании события страховым, не выплатил страховое возмещение, не выдал направления на ремонт, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 028 руб. 32 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 457 448,06 руб., штраф в размере 264 415,18 руб., неустойку в размере 71 382,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года исковые требования Романова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. сумму страхового возмещения размере 457 448 руб. 06 коп., неустойку в размере 71 382 руб. 30 коп., штраф в сумме 264 415 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 8 488 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств и указывает, что на момент ДТП транспортным средством управлял Рамазанов Р.И., который не был допущен к управлению ТС согласно полису страхования. Таким образом, произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017, в период действия договора страхования, произошло ДТП – страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

17.03.2017 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховщиком обязанности по договору страхования не были исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.

Указание апеллянта об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от 15.03.2017 транспортным средством управлял Рамазанов Р.И., который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несостоятельно. При этом апеллянт ссылается на Правила страхования.

Однако, как указал, Верховный суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013) управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2017г.