Решение по делу № 33-25407/2014 от 07.11.2014

Судья Рязанцева С.А. дело № 33-25407/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чикуновой Е.Н. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чикуновой Е.Н. к Смоляковой Н.М. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, приведении жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности демонтировать водопроводные трубы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Чикуновой Е.Н., представителя Смоляковой Н.М. – Фуфурина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чикунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Смоляковой Н.М. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, приведении жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности демонтировать водопроводные трубы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., почтовых расходов в размере 320,10 руб., расходов на копирование документов в размере 360 руб. и расходов, связанных со сбором документов, в размере 2030 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчице на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная этажом выше. В 2011 году ответчица произвела перепланировку квартиры, а именно, в жилой комнате установлена мойка со смесителем, подведены трубы горячего и холодного водоснабжения. В результате переустройства проведенного ответчицей жилого помещения в кухню и наоборот, в квартире истицы присутствует повышенный уровень шума от циркулирующей воды, что нарушает ее права. В 2011 году сотрудниками ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>» зафиксированы нарушения действующего законодательства, выдано предписание ответчице о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, которое ответчицей не исполнено.

Истица заявленные требования в судебном заседании поддержала, просил удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Чикунова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Чикунова Е.Н. является

Судом установлено, что Смолякова Н.М. устранила выявленные нарушения и согласовала с органом местного самоуправления перепланировку квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 17, 26, 29, 30 ЖК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, нарушения, допущенные ответчицей при проведении перепланировки в её квартире устранены, при этом, перепланировка и переустройство согласованы в установленном законом порядке, не ущемляют прав и не влекут неблагоприятных последствий для истицы.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об обратном, истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и отсутствии соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуновой Е.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи