Дело № 2-829/2018 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3328/2019
гор. Брянск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам директора ООО «УК Брянскградостроитель» ФИО16, Алехиной Людмилы Викторовны на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алехиной Людмилы Викторовны, искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Горицковой Галины Сергеевны, ОАО «Брянскградостроитель» к ООО «УК Брянскградостроитель», Мишиной Валентине Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алехина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда от 26 октября 2018 года исковые требования Алехиной Л.В., а также иски 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования Горицковой Г.С., ОАО «Брянскградостроитель» к ООО «УК Брянскградостроитель», Мишиной В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ пос. <адрес> области, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ от 2 февраля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Алехина Л.В. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору № 15 от 25 апреля 2018 года на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и по дополнительному соглашению по данному договору в сумме 3 500 руб., заключенными с юридическим бюро «Правозащитник», транспортные расходы в общей сумме 580 руб.
Ссылаясь на изложенное, заявитель Алехина Л.В. просила суд взыскать с ответчиков ООО «УК Брянскградостроитель» и Мишиной В.А. в ее пользу судебные расходы в общем размере 19 380 руб.
Определением от 8 мая 2019 года заявление Алехиной Л.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО «УК Брянскградостроитель» и Мишиной Валентины Александровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме 15 800 руб. в равных долях, то есть по 7 900 руб. с каждого.
В остальной части – отказал.
В частной жалобе директор ООО «УК Брянскградостроитель» просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что суд не оценил соразмерности и разумности расходов, а также баланс интересов сторон. Считает взысканный размер расходов чрезмерным.
В принесенных возражениях Алехина Л.В. просит оставить частную жалобу ООО «УК Брянскградостроитель» без удовлетворения.
В частной жалобе Алехина Л.В. просит определение отменить, как необъективное и несостоятельное, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Указывает на то, что суд произвольно сократил сумму судебных издержек, не указав конкретно причины чрезмерности. Несправедливо отказал в возврате транспортных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Брянского районного суда от 26 октября 2018 года исковые требования Алёхиной Л.В., иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Горицковой Г.С., ОАО «Брянскградостроитель» к ООО «УК Брянскградостроитель», Мишиной В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Как установлено в ходе судебного заседания, Алехина Л.В. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб., транспортные расходы в размере 580 руб.
В суде первой инстанции защиту интересов истца Алехиной Л.В. осуществлял представитель Панченко Е.М., который принимал участие при подготовке дела к слушанию, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 23 июля 2018 года, 14 августа 2018 года, 9 октября 2018 года. В суде апелляционной инстанции представитель истца Панченко Е.М. участвовал в одном судебном заседании – 12 февраля 2019 года.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные заявителем, подтверждаются представленными в материалах дела договором № 15 на оказание юридической услуги от 25 апреля 2018 года, заключенным между заявителем (истцом по делу) Алехиной Л.В. и юридическим бюро «Правозащитник», дополнительным соглашение к договору № 15 от 25 апреля 2018 года на оказание юридической услуги от 7 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 999 от 25 апреля 2018 года, согласно которой представитель Панченко Е.М, получил от Алехиной Л.В. денежные средства в размере 15000 руб. по договору № 15 от 25 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1440 от 7 февраля 2019 года, согласно которой представитель Панченко Е.М. получил от Алехиной Л.В. денежные средства в сумме 3500 руб. за представительство в апелляционной инстанции по делу № 2-829/2018.
Также в материалы дела Алехиной Л.В. представлены контрольные билеты на автобус, подтверждающие, что Алехиной Л.В. понесены транспортные расходы для её участия в судебных заседаниях в размере 480 руб. (т. 7, л.д. 87-88) и транспортные расходы для её участия в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб. (т. 7, л.д. 89).
Частично удовлетворяя заявленные Алехиной Л.В. требования, суд первой инстанции учел, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является обоснованными; при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «УК Брянскградостроитель» и Мишиной Валентины Александровны в пользу Алехиной Людмилы Викторовны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме 15 800 рублей в равных долях, то есть по 7900 рублей с каждого.Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что билеты, приложенные к заявлению не отражают даты поездок, а также сведений о лице их использовавшем.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины определение суда не обжалуется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, взыскал сумму в размере 15 800 руб.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя, в то время как доводы частной жалобы о его заниженном размере, признает несостоятельными, оснований для увеличения размера этой суммы, в том числе по доводам частной жалобы Алехиной Л.В., коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы директора ООО «УК Брянскградостроитель» ФИО14 о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Вместе с тем, оснований к отказу во взыскании в пользу Алехиной Л.В. транспортных расходов у суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку несение транспортных расходов в размере 480 руб., в связи с явкой на все заседания в Брянский районный суд, транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Брянский областной суд в размере 100 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела копиями проездных билетов на автобус, являющимися относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ООО «УК Брянскградостроитель» и Мишиной Валентины Александровны в пользу Алехиной Людмилы Викторовны транспортных расходов в размере 580 руб. в равных долях, по 290 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 8 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 580 руб.
Принять в этой части новое определение.
Взыскать с ООО «УК Брянскградостроитель» и Мишиной Валентины Александровны в пользу Алехиной Людмилы Викторовны транспортные расходы в размере 580 руб. в равных долях, по 290 руб. с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «УК Брянскградостроитель» ФИО15, Алехиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова