Решение от 29.10.2019 по делу № 2-2069/2019 от 15.04.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края « Городская клиническая поликлиника №», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ставропольского края о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признания факта нарушения профессиональных и трудовых прав, о перерасчете сумм причитающихся невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ГБУЗ СК «ГПК-5» г.Ставрополя о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признания факта нарушения профессиональных и трудовых прав, о перерасчете сумм причитающихся невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требованийистцом указано, что в Городской клинической поликлинике № она работает медицинским психологом кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена жалоба гражданина ФИО4 по поводу посеще­ния консультации медицинского психолога его женой ФИО3. Из указанной жалобы следует, что «16 мая моя жена ФИО3 по беременности пришла проходить консультацию психолога, из-за того, что она пришла не в срок, (о котором ей ранее не было оговорено) и якобы нарушила правила (где их можно посмотреть и кто должен эти правила озвучить). ФИО1накричала на мою жену, после чего жена в истерике пришла ко мне в машину и в течение получаса я не мог её успокоить. Разве не погашение конфликта и его сглаживание входит в прямую обязанность профессии Психолог. Вопрос второй. Даже если нарушены сроки посещения, всегда есть возможность решить Проблему, а не раз­дуть её до вселенских масштабов. Теперь жена (ФИО3) наотрез отказывается посещать данного психолога. Прошу дать мне ответ, где и как она должна посетить данного специалиста, который требу­ется согласно обменной карты по беременности. ФИО4 16.05.2018г.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная на имя главного врача по существу вопроса, приложенная к ней докладная на имя зав. ж\к ФИО5 от 04.05.2018г и докладная на имя главного врача. По итогам служебной проверки истцу объявлен выговор и наложено административное взыскание. С итогами проверки и наложенным административным взысканием она не согласна по следующим причинам.

Жалоба ФИО4 является необоснованной, так как в соответствии с ФЗ № от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.7,п.2 «В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и мате­риалы либо их копии». Заявитель к своему обращению таких документов, которые доказывали бы его слова, в отношении истицы не представил, следовательно, факт её противоправных действий не доказан. В заявле­нии ФИО4 не указано, какие конкретно его права или права его жены были нарушены.

Считает, что медицинский осмотр и консультация медицинского психолога, для беременной женщины является обязательной, отказаться от этой процедуры она не может.

Несмотря на то, что ни в одном документе Российской Федерации не прописано двукратное посе­щение беременных женщин консультаций медицинского психолога, это не противоречит законода­тельству Российской Федерации. Двукратное консульти­рование медицинским психологом проводится по умолчанию, в купе с другими специалиста­ми, отметка о консультации делается в листе маршрутизации (Приказ МЗ РФ №н,п5-6).

Служебное расследование проводила поликлиническая врачебная комиссия. Расследование прово­дилось с большими нарушениями, не в соответствии с законодательством государства. В протоколе не упоминается Федеральный Закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Рос­сийской Федерации» от 02.05.2006г., Федеральный Закон №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. трактуется неверно: в данном случае ст.20 не при­менима, а должна применятся ст.27,п.1,2 при поддержке п.6 Приказа МЗ РФ№-н от 01.11.2012г. «Об утвер­ждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исклю­чением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

В протоколе № заседания комиссии по разбору жалоб и обращений граждан ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника№» не было указано, какие конкретно права ФИО4 или ФИО3 были нарушены, а также не указано, какие именно морально-этические нормы были нарушены в ходе конфликта. Тяжесть содеянного проступка не находит подтверждения в материалах слу­жебного расследования. Возможно, супруги Зайцевы являются добросовестно заблуждающимися гра­жданами в таком случае, руководство поликлиники обязано было разъяснить, в чём заключается их заблуждение, а вместо этого происходит нарушение закона и профессиональных прав.

В проведении служебного расследова­ния были допущены также следующие нарушения: доводы, приведенные в докладной записке не учитывались в ходе служебного расследования; к расследованию не был привлечён независимый профильный специалист -медицинский психолог, вследствие чего не соблюдались специфические особенности профессиональной деятельности психо­лога-вести консультативную беседу с клиентом так, как считает нужным специалист; медико-социальная карта беременной женщины не является критерием для консультации; работнику, не было сообщено заранее о заседании Врачебной комиссии по дис­циплинарному делу, что привело к невозможности пригласить адвоката или получить юридическую помощь для защиты своих прав и интересов, что создаёт неравное положение работодателя и работ­ника.

Кроме того, просила восстановить срок обращения с иском в суд, который мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии судебного разбирательства с ГБУЗ СК «ГКП№». С решением суда не согласилась, но в отсутствие юридической поддержки вовремя обжаловать данное решение не смогла.

- ДД.ММ.ГГГГ ею было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд о признании приказа главного врача о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое было отклонено в связи с тем, что иск по трудовому праву рассматривается судами общей юрисдикции.

-ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд о признании приказа главного врача о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое рассматривается в настоящее время.

-ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьскогосудаот29.11.2018г.

Обращение в суд с указанными требованиями заняло много времени, что значительно задержало обращение в суд с данным иском, а ввиду профессиональной занятости и юридической неграмотностью времени на составление иска потребовалось больше, чем у профессионального юриста.

Состояние хронического стресса ухудшило общее состояние здоровья, что тоже повлияло на скорость написания искового заявления в суд.

Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат ФИО6 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объёме. Полагали, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен по уважительной причине, просили его восстановить. В дополнение по существу истица пояснила, что надлежащим образом и своевременно проходит повышение квалификации. Дисциплинарное взыскание расследовано формально, является не законным не учтены её права как работника и специалиста в указанной области. Считает, что лишь за тон её голоса, без применения грубого слова «плохого слова в отношении пациента» была подвержена незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности. Она лишь разъясняет пациентам психологическую базу, которая им необходима. По её мнению, отсутствуют доказательства того, в каком состоянии к ней пришла пациентка Зайцева, и то, что до состояния «растрепанности» довела пациента врач. Все её обращения к работодателю по поводу нагрузки и организации работы, остаются без рассмотрения. Представитель истца, дополнила, тем, что возражения ответчика следует признать не состоятельными, полагает, что истица неугодный человек к медучреждении, в результате обращения в Минздрав, спорит по поводу заключения дополнительных соглашений, в связи с чем, были предложения об увольнении по собственному желанию, но истица выразила не согласие. Все характеристики о личности, приведенные стороной ответчика не имеют отношения к оспариваемому дисциплинарному взысканию. Также считает, что проверка по обращению Зайцева проведена формально, не было установлено состояние самой Зайцевой, не были установлены свидетели конфликта, если таковой был. Однако, по мнению истца конфликт отсутствовал.

Представитель ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности по иску, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин. Представила письменные возражения, в которых по существу указала на то, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ имела возможность для оспаривания. Пропуск, законодательно установленных сроков для обжалования, ФИО1 объяснила профессиональной занятостью, юридической неграмотностью, а так же ухудшением общего состояния здоровья. Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Абзацем 5, пункта 5, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, согласно представленному в исковом заявлении, медицинскому заключению, ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре в ГБУЗ СК «ГКП №» г. Ставрополя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что срок исковой давности для оспаривания дисциплинарного взыскания истекал в сентябре 2018 года, указанный период лечения не может являться уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности приостанавливается только со дня обращения в суд. Обращения ФИО1 в суд и в иные органы, по вопросам, не касающимся обжалования дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает срок исковой давности и не могут считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности по указанному вопросу, так как не связано с личностью истца.

По существу спора, жалоба ФИО4 была принята и рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), а также, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О работе с обращениями граждан» было проведено заседание комиссии. У ФИО1 было затребовано письменное объяснение по жалобе ФИО4, в котором ФИО1 отразила свое отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а именно: «Мне, по большому счету, все равно сколько раз ФИО3 придет ко мне на консультацию, но поскольку от меня требуют количество посещений, то и я имею право на основании Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ потребовать своевременного посещения своей консультации в рамках Психопрофилактической подготовки к родам, в том числе подготовки семьи к рождению ребенка». Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» не предусмотрена обязанность беременной женщины в посещении консультации психолога, в том числе в количестве 2 раз. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» пациент имеет право отказаться от медицинского вмешательства и потребовать его прекращения, данным правом пациентка ФИО3 воспользовалась в части посещения консультации медицинского психолога.

Факты, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснительной ФИО1, в связи с чем, не нуждались в дополнительном подтверждении какими-либо материалами и документами. По результату рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями статей 192 и 193 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующее поведение ФИО1 (наличие устных замечаний и указаний на недопустимость и исключения грубого, нетактичного отношения к пациентам, их родственникам, своим коллегам) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Административное взыскание к ФИО1 не применялось. В дополнение пояснила, что врач психолог должен был предотвратить конфликт, если такой назревает, прием ведется наедине врач и пациент, иных лиц в кабинете не может быть. с 2015 года врачом ФИО1 неоднократно создавались конфликтные ситуации в поликлинике, имеются жалобы пациентов и сотрудников медучреждения, вносились устные предупреждения, проводились беседы, которые не привели к должному осознанию, воспринимается работником как оказание на нее давления, что не соответствует действительности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и поддержал возражения, приведенные представителем ответчика, полагая, что медучреждением порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, ФИО1 принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ставка объёмом 0,75. Указанное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вх. № от гр. ФИО4 поступила жалоба на действия психолога ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя ФИО1, в обоснование которой по существу указано о том, что в ходе приема-консультации пациента между медицинским работником ФИО1 и Зайцевой произошел конфликт, из-за несвоевременного посещения пациентом специалиста. В результате которого, пациент (беременная женщина) испытала стресс и в письменной форме отказалась от посещения врача психолога ФИО1.

Из объяснительной ФИО1, вх. 1283 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требовала объяснений от пациента ФИО3 объяснить причину прихода впервые на консультацию к психологу в 20 недель, с дальнейшим предъявлением претензий и требований к администрации медицинской организации о неудовлетворительно спланированной работы медицинским учреждением графика и количества посещений врачей узкой специальности, которые по мнению истца, необходимы для беременных женщин.

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме за подписью главного врача ФИО9, ФИО1 была доверена до сведения о том, что в её объяснительной записке не содержится сведений о том, что было ли проведено психологическое консультирование пациента ФИО3 и заполнена ли медицинская документация.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по разбору жалоб и обращений граждан, поступивших в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № города Ставрополя», на которой рассмотрена жалоба ФИО4, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. По результатам доводов приведенных в жалобе, полученных объяснений касающихся организации работы самим психологом с пациентами, тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий, но наличие устных предупреждений о недопущении подобных нарушений, комиссией принято решение ходатайствовать перед главным врачом о вынесении медицинскому психологу ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из должностной инструкции медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам утвержденной Главным врачом ГБУЗ СК «ГКП №» ФИО9, следует, что медицинский психолог обязан соблюдать правила медицинской этики и деонтологии, правила внутреннего распорядка (п.2.10); несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей специальности ( п4.2). При этом, каждый медицинский работник обязан оказывая медицинскую помощь пациентам строго соблюдать этические и моральные нормы, а также проявлять уважительное и гуманное отношение, что прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "О психиатрической помощи" утверждено Положение об организации деятельности медицинского психолога, участвующего в оказании психотерапевтической помощи (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.1 данного Положения медицинский психолог, работающий в учреждении здравоохранения, оказывающем психотерапевтическую помощь, это специалист с высшим психологическим образованием по специальности клиническая психология, либо специалист с другим высшим психологическим образованием, прошедший профессиональную переподготовку по клинической (медицинской) психологии в образовательных учреждениях, имеющих соответствующую государственную лицензию и государственную аккредитацию.

Ставить по сомнение сведения, изложенные в жалобе ФИО4 сведения о психологическом состоянии его супруги ФИО3, после посещения медицинского психолога ФИО1, у суда оснований не имеется.

В данном конкретном случае, установлен факт того, что медицинский психолог ФИО1 при первичной консультации пациента ФИО3, вместо оказания психотерапевтической помощи, которая должна быть направлена на восстановление, сохранение, укрепление здоровья беременной женщине в определенный период времени подготовки к рождению ребенка, обеспечения социального благополучия граждан, стала выяснять в резкой форме у пациента причину первичного посещения лишь на 20 неделе беременности и требовать объяснений от пациента, которая не выдержала эмоциональный напор врача психолога и покинула её кабинет. Тем самым вместо, оказания помощи, пациент получила стресс, что явно не соотносится с надлежащим оказанием психотерапевтической помощи, услуг по охране репродуктивного здоровья и подготовки семьи к рождению ребенка, которая рекомендована пациентам медицинским учреждением и действующим законодательством об охране здоровья граждан в Российской Федерации.

Указанной должностной инструкцией определено, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов медицинский психолог может быть привлечен в соответствии с тяжестью проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", регулирующий вопросы оказания медицинской помощи по названному профилю. Указанным приказом не предусмотрена обязанность беременной женщины в посещении консультации психолога, в том числе в количестве двух раз. Довод истца в указанной части, который по её мнению сводится к тому, что «не запрещено, то разрешено» не может являться основанием для обоснованности её требований к пациентам медицинского учреждения, а произвольное толкование не допустимо.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых работодатель применил к работнику дисциплинарной взыскание в силу ст. 192 ТК РФ нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Относительно требования истца о том, что работодателем нарушены её профессиональные и трудовые права, выразившиеся в поощрении администрацией отказа беременных женщин от консультаций медицинского психолога; игнорирование доводов и доказательств её правоты, представленных в объяснительной, предвзятое отношение, недоказанности вины в конфликте, несправедливое решение врачебной комиссии; отсутствие локального нормативного акта о двукратном консультировании медицинским психологом беременных женщин; неверное трактование законодательных документов, что является некомпетентностью администрации, отсутствие обеспечения необходимого количества пациентов; недоверие специалисту; злоупотребление правом ФИО4 на обращение в медучреждение, нежелание администрации разъяснить гражданину о его правах и обязанностях связанные с обращением и прекратить подобные жалобы, то право обращения граждан в медучреждение и иные организации прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и регламентирован приказом Учреждения (ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД « О работе с обращениями граждан», тем самым в данном случае супруг пациента, в том числе иные родственники вправе обратится и получить ответ на свое обращение в администрацию учреждения по оказанию медицинской помощи.

По существу доводы истца сводятся к тому, что она не согласна с локальными нормативными актами медицинского учреждения, которые приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан» регулируют порядок, правила и стандарты оказания медицинской помощи гражданам РФ, следовательно, признаются не состоятельными подлежащими отклонению.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что виновные действия работника ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, она была заслушана комиссией, после чего руководителем вынесен приказ о дисциплинарной ответственности работника.

Довод истца о том, что её тон голоса, обращения не понравившийся пациенту мог послужить единственной причиной для вынесения дисциплинарного взыскания, то учитывая должность и квалификацию врача-психолога имена она должны следить за тем в каком тоне общается с пациентом, чтобы не усугубить и не навредить состоянию здоровья пациента при посещении им врача узкой специальности. Резкость в тоне обращения врача к пациенту может служить одной из причин неверного понимания пациентом отношения к нему врача при получении консультации и спровоцировать эмоциональный всплеск.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Наложенное взыскание автоматически снимается через год, но при условии, что в этот период работник не подвергался новому дисциплинарному взысканию (ч. 1 ст. 194 ТК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан главврачом ФИО9 и с ним ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок ознакомления соблюден.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.

Довод истца о том, что в силу своей профессиональной занятости, юридической неграмотности, а также в виду наличия иных споров находящихся в производстве суда между теми же сторонами, что в силу ст. 205 ГК РФ исключает течение процессуального срока, то они признаются судом не состоятельными, поскольку указанные основания не относятся к уважительной причине препятствующие к своевременному обращению в суд за разрешением данного спора, при этом срок, в течение которого по уважительной причине он может быть восстановлен не может превышать шести месяцев, тогда как приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено. Следовательно, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд в установленный законом срок с целью оспорить решение работодателя.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания являются основным требованием, и о признании факта нарушения профессиональных и трудовых прав о перерасчете сумм причитающихся не выплаченных денежных средств производными требованиями, которые напрямую взаимосвязаны с основным, то оснований для возложения обязанности на работодателя пересчитать сумму невыплаченных стимулирующих выплат за июнь 2018 года, премии ко дню медицинского квартальных за 2018 год; премии за 2,4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года на общую сумму 36472,70 рублей, не имеется, как оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которая заявлена истца в 100% суммы премиальных выплат -36472 рублей не имеется, поэтому оно также подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, в данной части т требования также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Относительно требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 36472 ░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 36472 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

.