Решение по делу № 2-4872/2017 от 04.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г. Гражданское дело № 2-4872/2017 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов М.А. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лобанову М.А. и находящегося под его управлением и транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, принадлежащему Лобанову М.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, Лобанова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на представителя, расходы по копированию, как чрезмерно завышенные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лобанову М.А. и находящегося под его управлением и транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, принадлежащему Лобанову М.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, Лобанова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП, Лобанов М.А. правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

К представленной суду ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик», гос. рег. знак № суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оригинал указанного заключения, либо надлежащим образом прошитая, пронумерованная и заверенная оценщиком копия заключения в суд не представлена, отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Лобанова М.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка (<данные изъяты> подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть <данные изъяты> в день, в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, также по отправке искового заявления в суд – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> * 219 листов, согласно отчета ОО «Финконсул», представленного ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобанова ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова ФИО11 неустойку из расчета один процент в день, равную <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.