Решение по делу № 2-157/2019 от 12.02.2019

2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                                    г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Емельяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и гр. Емельяновой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 367 647 рублей 06 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.

Истец отмечает, что Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Истец обращает внимание, что за период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 242 741, 18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 446 635, 12 рублей, из которых 297 445, 83 рублей – задолженность по основному долгу, 149 189, 29 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 0, 00 рублей – иные платежи, предусмотренные договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать Емельяновой Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 635, 12 рублей, из них 297 445, 83 рублей – задолженность по основному долгу, 149 189, 29 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 0, 00 рублей – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7 666, 35 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила отзыв на возражения, в котором указала, что до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Фактом, подтвердившим полное согласие заемщика с условиями договора явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Тем самым заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, им было выражено добровольное волеизъявление, банк не обязывал заемщика заключить договор. Также отметила, что истец свои банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, просроченная задолженность по договору не погашена. Кроме того указала, что срок исковой давности заявления о взыскании задолженности по кредиту не был пропущен, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянова Н.С. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по указанному основанию.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Емельяновой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и гр. Емельяновой Н.С., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 367 647 рублей 06 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере – 33, 17 рублей, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В дальнейшем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает убедительным довод ответчика о применении срока исковой давности.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку иск подлежит отказу в удовлетворении, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Емельяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 635 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 666 рублей 35 рублей оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                              Бутуханова Н.А.