Решение по делу № 2-267/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-267/2020

36RS0001-01-2019-003509-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                                                г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Толубаева Д.Н.,

при секретаре                                       Касаткиной В.А.,

с участием истца Колбяновой А.В., представителя истца Чернецова А.А.- адвоката Чобур А.А., ответчика Чернецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова А.А., Колбяновой А.В. к Чернецову А.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,

                                                      установил:

Чернецов А.А. и Колбянова А.В. обратились в суд с иском к Чернецову А.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После её смерти осталось наследственное имущество, и они вступили в права наследования. Истцу Чернецову А.А., принадлежит: 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/8 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доля садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доля комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 3. Истцу Колбяновой А.В. принадлежит по ? доле в перечисленном имуществе. А ответчик является собственником 5/8 долей перечисленного имущества, но создает им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, не пускает их в квартиру, в комнату в коммунальной квартире, не разрешает пользоваться садовым домом и земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований просили суд возложить обязанность на ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным имуществом, вселить их в <адрес> (л.д. 4-7, 129-132).

Истец Чернецов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Истец Колбянова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик передал ей и второму истцу – Чернецову А.А. ключи от спорного имущества, ими сделаны дубликаты ключей. Но она настаивает на заявленных требованиях, чтобы ответчик в будущем им не чинил препятствия в пользовании этим имуществом. В настоящее время она и Чернецов А.А. проживают в <адрес>. Хотят беспрепятственно пользоваться всем спорным имуществом, вместе с тем пока заселяться в <адрес> не намерены.

Представитель истца Чернецова А.А. - адвокат Чобур А.А. поддержал доводы иска. Пояснил, что в настоящее время права истцов не нарушаются, поскольку ответчик передал им ключи от спорного имущества, но его доверитель опасается, что в последующем ответчиком будут чиниться препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Чернецов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не чинил и не чинит истцам препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Чернецов А.А. является собственником 1/8 доли <адрес>, 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Колбянова А.В. является собственником ? доля <адрес>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1337 кв.м., ? доля садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доля комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Чернецов А.В. также является собственником 5/8 долей перечисленного выше имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами (л.д. 16-35).

Свидетель ФИО2 пояснила, что осенью 2019 года и в феврале 2020 года вместе с Колбяновой А.В. ходила к дому где проживет ответчик, звонили в домофон, но он не открыл дверь, хотя был дома, так как его было видно на балконе. Относительно иного имущества, о конфликте с ответчиком знала только со слов истицы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что несколько раз ходила вместе с Колбяновой А.В., к дому где проживет ответчик, звонили в домофон, но он не открыл дверь, хотя был дома, так как видели его на балконе. Относительно иного имущества, о конфликте с ответчиком знала только со слов истицы.

К доводам свидетелей о том, что они видели Черникова А.В. на балконе при посещении <адрес>, суд относится критически, поскольку указанная квартира расположена на 10 этаже многоквартирного дома, нижняя полусфера балкона (лоджии) закрыта, что в целом по мнению суда не может позволить объективно установить нахождение и идентификацию личности человека.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что ответчик чинит им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, не пускает их в квартиру, в комнату в коммунальной квартире, не разрешает пользоваться садовым домом и земельным участком. От этого имущества у них нет ключей.

В судебном заседании истец Колбянова А.А., а также адвокат истца Чернецова А.В. суду пояснили, что в настоящее время их права не нарушаются ответчиком, они имеют возможность пользоваться спорным имуществом, поскольку ответчик передал им ключи от спорного имущества, необходимости во вселении в квартиру также нет, поскольку они не намерены в настоящее время вселяться, просто хотят закрепить свое право пользования имуществом на будущее время, также они опасаются, что в последующем ответчиком будут чиниться препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Сами истцы не отрицали того, что ответчик передал им ключи от спорного имущества, ими сделаны дубликаты ключей и они имеют возможность пользоваться принадлежащим им имуществом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку наступление негативных последствий для истцов только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истцов не установлено, заявленные требования истцов нарушают права ответчика сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истцов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом на будущее время не имеется.

На участников долевой собственности в силу действующего законодательства возложена обязанность не чинить препятствий иным участникам, данные нормы права обязательны для всех и необходимости повторно их дублировать в решении судом не усматривается. При возникновении нарушения прав, лица не лишены возможности для обращения с суд для их защиты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

                                                                решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Чернецова А.А., Колбяновой А.В. к Чернецову А.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                                Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года