Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-5940/2020 [88-7797/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвоката Валерия Рудольфовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4822/2019 по иску Адвоката Валерия Рудольфовича, Сиденко Ольги Викторовны, Абдрахманова Темиржана Абдуллахатовича, Абдулхаковой Сарии Сабировны, Абузаровой Расимы Флюровны, Адигамовой Галимы Галиевны, Аллаяровой Лилии Филаритовны, Аненкова Владимира Петровича, Аудариной Аллы Петровны, Ахметгареева Мингарея Саетгареевича, Ахметьянова Хакима Галиуллиновича, Бажиной Галины Васильевны, Бахтияровой Расимы Бариевны, Беловой Галины Александровны, Березкина Александра Семеновича, Бухарметова Салавата Минивалиевича, Валиахметова Маснавия Гатиятулловича, Валиевой Сафии Шарифьяновны, Васильевой Галины Дмитриевны, Ведешкина Михаила Алексеевича, Гилязевой Салисы Муллагалиевны, Гирфановой Гульнары Закируллаевны, Денисовой Ирины Владимировны, Евдокимовой Надежды Алексеевны, Жучкиной Нины Федоровны, Загитовой Расфиды Муллаяновны, Зайнулловой Айгуль Анасовны, Зиялтдинова Магсума Канафиевича, Ишмухаметовой Марьям Халиуллиновны, Кабанец Николая Демидовича, Кагармановой Закии Шагизияновны, Калиевой Людмилы Николаевны, Касатухиной Алентины Андреевны, Кирьянова Германа Ивановича, Кононовой Елены Владимировны, Коромыслова Василия Ивановича, Кунакбаевой Галины Мавлютовны, Мамлиевой Назили Нигматулловны, Махмутовой Лизы Байбулатовны, Машнина Владимира Ивановича, Мингазова Роберта Назифовича, Миняевой Ольги Александровны, Моренко Галиябану Муллагалиевны, Мукминова Миннигаяна Ахметовича, Мукминовой Зугры Галиевны, Нигматуллиной Фариды Шарифьяновны, Никоновой Галины Михайловны, Нурмухаметовой Файрузы Аснавеевны, Озеровой Зои Григорьевны, Официнер Надежды Юрьевны, Сабировой Илюзы Рахимяновны, Савина Михаила Николаевича, Сайфуллиной Анисы Гендулловны, Сафиной Альфисы Назиповны, Сидоровой Риммы Ахатовны, Степановой Натальи Анатольевны, Султановой Нурии Наиловны, Суфиярова Ильдара Фахрисламовича, Троицкой Венеры Шакуровны, Трушина Владимира Ивановича, Файзуханова Ильмира Мухитдиновича, Фасхутдинова Ахкяма Бадертдиновича, Хабибуллиной Алеси Александровны, Хафизовой Раисы Камаловны, Черниковой Галины Евгеньевны, Черновой Тамары Васильевны, Шагалиевой Фариды Амировны, Шайдуллина Рифа Шайхуллича, Шаймухаметова Флюра Ахнафовича, Шаймухаметовой Альфиры Сахибуллиновны, Шатохина Алексея Егоровича, Шаяхметова Рифгата Мухарямовича, Шаяхметовой Мадины Саяповны, Шибаева Александра Константиновича, Шибаевой Надежды Ивановны, Шляпиной Надежды Дмитриевны, Шункарова Анвара Ахияровича, Юнусовой Разии Сынтимеровны, Якимова Владимира Витальевича к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Адвоката В.Р., Сиденко О.В. с использованием системы с использованием системы веб-видеоконференц-связи проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат В.Р., Сиденко О.В., Абдрахманов Т.А., Абдулхакова С.С., Абузарова Р.Ф., Адигамова Г.Г., Аллаярова Л.Ф., Аненков В.П, Аударина А.П., Ахметгареев М.С., Ахметьянов Х.Г., Бажина Г.В., Бахтиярова Р.Б., Белова Г.А., Березкин    А.С.,    Бухарметов    С.М., Валиахметов М. Г., Валиева С.Ш., Васильева Г.Д., Ведешкин М.А., Гилязева С.М., Гирфанова Г.З., Денисова И.В., Евдокимова Н.А., Жучкина Н.Ф., Загитова Р.М., Зайнуллова А.А., Зиялтдинова М.К., Ишмухаметова М.Х., Кабанец Н. Д. Кагарманова З.Ш., Калиева Л.Н., Касатухина А.А., Кирьянов Г.И., Кононова Е.В., Коромыслова В.И., Кунакбаева Г.М., Мамлиева Н.Н., Махмутова Л.Б., Машнин В.И., Мингазов Р.Н., Миняева О.А., Моренко Г.М., Мукминов М.А., Мукминова З.Г., Нигматуллина Ф.Ш., Никонова Г.М., Нурмухаметова Ф.А., Озерова З.Г., Официнер Н.Ю., Сабирова И.Р., Савин М.Н., Сайфуллина А.ГСафина А.Н., Сидорова Р.А., Степанова Н.А., Султанова Н.Н., Суфияров И.Ф., Троицкая В.Ш., Трушин В.И., Файзуханов И.М., Фасхутдинов А.Б., Хабибуллина А.А., Хафизова Р.К., Черникова Г.Е., Чернова Т.В., Шагалиева Ф.А., Шайдуллин Р.Ш., Шаймухаметов Ф.А., Шаймухаметова А.С., Шатохин А.Е., Шаяхметов Р.М., Шаяхметова М.С., Шибаев А.К., Шибаева Н.И., Шляпина Н.Д., Шункаров А.А., Юнусова Р.С., Якимов В.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон») о компенсации морального вреда в пользу Адвоката В.Р. и Сиденко О.В. в размере по 100000 руб., в пользу остальных истцов - по 5000 руб., об обязании ПАО «МегаФон» снять ограничения на оказание услуг по пропуску по своей сети трафика SMS-сообщений, поступающих с телефонных номеров +79174700600 и +79870450508 и принять меры для исключения повторения подобных ограничений, нарушающих требования Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В обоснование заявленных требований указано, что в течение мая 2019 года истцами обнаружено, что ПАО «МегаФон» без предупреждения и в одностороннем порядке заблокировал доставку им SMS-сообщений, которые Адвокат В.Р. и Сиденко О.В. в ручном режиме отправляли с телефонных номеров +№, обслуживаемых в ПАО «МТС». На претензии истцов Адвоката В.Р. и Сиденко О.В. от 4 июня и 9 июня 2019 года о прекращении блокировки доставки SMS-сообщений, отправляемых абонентам ПАО «МегаФон» с телефонных номеров № ответчик письмом от 18 июня 2019 г. разъяснил, что ограничение доставки SMS-сообщений осуществлено в связи с тем, что они содержали признаки автоматической рассылки. На повторную претензию истцов Адвоката В.Р. и Сиденко О.В. от 23 июня 2019 года ответчик письмом от 26 июня 2019 года разъяснил, что автоматизированные рассылки на сеть ПАО «МегаФон» могут осуществляться в рамках услуги «МегаФон.Таргет». 5 июля 2019 года истцами Адвокатом В.Р. и Сиденко О.В. была произведена отправка SMS-сообщений в адрес других истцов, ответчик вновь прекратил оказание услуг по пропуску по своей сети трафика SMS-сообщений с номеров №.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адвокат В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Адвокат В.Р., Сиденко О.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Адвоката В.Р., Сиденко О.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в претензии от 04 июня 2019 г. Адвоката В.Р. и Сиденко О.В., а также в заявлении от 09 июня 2019 г. Адвоката В.Р. указано на блокировку ответчиком доставки смс-сообщений абонентам ПАО «МегаФон» с номеров +79174700600 и +79870450508. В данных обращениях Адвокат В.Р. и Сиденко О.В. просили ответчика прекратить блокировку доставки смс-сообщений, и принять меры для исключения повторения подобной блокировки.

18 июня 2019 г. ПАО «МегаФон» в адрес заявителей направлен ответ, из которого следует, что ограничение доставки истцам смс-сообщений осуществлено в связи с тем, что по данным информационно-аналитической системы ПАО «МегаФон» такие сообщения, направляемые абонентам ПАО «МегаФон» с номеров +79174700600 и +79870450508, содержали признаки автоматической рассылки, которая не может быть осуществлена без договора с оператором связи, абонентам которого такая рассылка предназначена. Разъяснено о возможности заключения такого договора путем подключения услуги «Мобильное информирование», от чего Истцы отказались. Сообщено, что на момент подготовки ответа ограничений нет, но в случае повторного выявления автоматизированной рассылки ограничение будет восстановлено.

В ответ на данное письмо 23 июня 2019 г. истцы Адвокат В.Р. и Сиденко О.В. направили ответчику заявление, в котором утверждали, что сообщения, направляемые ими, не носят характер рассылки, осуществляются в ручном режиме лицам, интересы которых они представляют в суде и иных организациях.

Ответчик письмом от 26 июня 2019 г. разъяснил, что автоматизированные рассылки на сеть ПАО «МегаФон» могут осуществляться в рамках услуги «МегаФон.Таргет».

При повторной рассылке сообщений 05 июля 2019 г. данные сообщения вновь заблокированы, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку ограничения доставки смс-сообщений абонентам ответчика устанавливаются лишь при наличии характера рассылки, что определяется автоматизировано, в иных случаях ответчиком обеспечивается связь между номерами ПАО «МТС», принадлежащим истцам Адвокату В.Р. и Сиденко О.В., и номерами других истцов, обслуживаемых в ПАО «МегаФон». Поскольку нарушений закона в части установления такого ограничения судом не установлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 21.1 статьи 2 Закона о связи закреплено понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма, по мнению специалистов ФАС России, закрепляет положение, согласно которому оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, выполняет не только функции доставки сообщения, но также обеспечивает направление сообщения в сеть электросвязи, соответственно имеет правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения, в том числе наличие у сообщения рекламного характера, и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на получение такой рассылки (Письмо ФАС России от 25 сентября 2017 г. №АК/65823/17 «О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки»).

Исходя из справки о технических параметрах смс-рассылок, представленной ответчиком, количество таких сообщений, отправленных из указанных номеров позволяло сделать вывод об их массовости; кроме того, все сообщения имели одинаковое количество частей, время между сообщениями чаще всего достигало от 1 до 5 секунд, после неуспешной отправки сообщения, следующая попытка происходила через три часа, в ту же минуту и секунду. Все эти критерии правомерно учтены судом при определении критерия автоматической передачи абонентам коротких текстовых сообщений, что свидетельствует об осуществлении рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи. Поскольку истцы Адвокат В.Р. и Сиденко О.В. осуществляли рассылку без заключения соответствующего договора, у ответчика не было возможности проверить наличие согласия абонентов на получение такой рассылки. Поэтому в силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан был прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов при блокировке ответчиком доставки рассылки своим абонентам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░