Решение по делу № 1/2-1322/2015 от 05.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Савенкова В.В. Тарасовой М.Д., Бахтина А.П., Бахтина А.П., Харькова А.И., Харькова Е.И. к Головиной Н.А. о признании возражений необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.В., Тарасова М.Д., Бахтин А.П., Бахтин А.П., Харьков А.И., Харьков Е.И. обратились в Ливенский районный суд с иском к Головиной Н.А. о признании возражений необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что им совместно с другими участниками долевой собственности принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17936700 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>». Истцы владеют в совокупности 4,66 земельными долями.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ, в частности, подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>», для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

07    апреля 2015 года в газете «Орловская правда» №36(26140) <данные изъяты>» опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им 4,66 земельных долей общей площадью 41,86 га, исходный кадастровый номер: №, адрес: <адрес> Проект межевания подготовлен кадастровым инженером Л. квалификационный аттестат № 57-11-70. почтовый адрес: 302009. <адрес>, пом. тел. (<данные изъяты>

В течение 30 дней со дня опубликования указанного объявления заинтересованным лицам предоставлялось право ознакомиться с проектом межевания, внести предложения о его доработке и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Л. поступило возражение от участника долевой собственности Головиной Н.А. (в лице представителя Дещенко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.. удостоверенной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области С,, реестр. № 2-234) относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В обоснование возражения было указано, что Головина Н.А. также имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащей ей земельной доли.

Считают, что возражение участника долевой собственности Головиной Н.А. не может являться обоснованным.

Полагают, что представленные возражения собственника земельных долей Головиной Н.А. не содержат объективных причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Более того, исходя из текста представленных возражений, Головина Н.А. не имеет претензий к участникам долевой собственности относительно размера выделяемого земельного участка. Формальное же указание в возражении о нецелесообразности выделения земельного участка в указанном месте ввиду того, что Головина Н.А. также имеет намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли в этих же границах, не может являться обоснованным.

Истцы первыми приняли решение реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, определив местоположение в границах согласно спорному проекту межевания. Головина Н.А. не обращалась к кадастровому инженеру, не предпринимала никаких действий для выдела своей земельной доли.

Кроме того, необходимо учитывать, что проект межевания земельного участка, полагаемого к выделу, предусматривает образование нового земельного участка в счет 4,66 земельных долей общей площадью 41,86 га.

Головиной Н.А. принадлежат на праве собственности две земельные доли площадью 17,9 га. Таким образом, имеет место несоизмеримость размера земельной доли, принадлежащей ответчику.

Также считают недопустимым указание в возражении о несогласии с местоположением заявленного к выделению <данные изъяты>» земельного участка, поскольку земельный участок выделяется собственниками земельных долей, а не <данные изъяты>», которое является только заказчиком указанного проекта межевания.

Образование указанного земельного участка в границах, определенных проектом межевания земельных участков, не наносит ущерба окружающей среде, не влечет неблагоприятных последствий для остальных участников долевой собственности, не препятствует их дальнейшему выделу, соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом Орловской области «Об обороте земель хозяйственного назначения в Орловской области».

Таким образом, произведенные ими действия по образованию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей является реализацией права на выдел земельного участка, не влечет нарушения прав других лиц. Предусмотренная ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей соблюдена.

В связи с чем, просят суд признать необоснованными возражения Головиной Н.А. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности истцов из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», - по проекту межевания земельных участков, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Л.)

Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Савенкова В.В., Тарасовой М.Д., Бахтина А.П.- Дорофеева Н.Л. и представитель истцов Бахтина А.П., Харькова А.И., Харькова Е.И. –Ловчиков А.В. в судебном заседании отказались от заявленных исковых требований и просили прекратить производство по делу.

Заявления об отказе от заявленных исковых требований изложены на отдельных листах и приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РегионГеоПроект» в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Одновременно представитель истцов в заявлении просил о возврате уплаченной суммы госпошлины в размере 300 рублей, поскольку они отказались от иска.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению от 05.08.2015 г. Дорофеевой Н.Л.. оплачено 300 рублей– госпошлина суду.

Поскольку производство по делу № 1/2-1322/2015 г. по иску Савенкова В.В., Тарасовой М.Д., Бахтина А.П., Бахтина А.П., Харькова А.И., Харькова Е.И. к Головиной Н.А. о признании возражений необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей прекращено, в связи с отказом истцов от иска, суд считает необходимым возвратить представителю истцов Дорофеевой Н.Л., уплаченную ею госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220 ГПК РФ, ст. 33340 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Савенкова В.В., Тарасовой М.Д., Бахтина А.П., Бахтина А.П., Харькова А.И., Харькова Е.И. к Головиной Н.А. о признании возражений необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей

Производство по делу по исковому заявлению Савенкова В.В., Тарасовой М.Д., Бахтина А.П., Бахтина А.П., Харькова А.И. Харькова Е.И. к Головиной Н.А. о признании возражений необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, прекратить.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Дорофеевой Н.Л., проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья