Решение по делу № 2-4248/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Никулина Д.А.

при секретаре                Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Вячеслава Николаевича к ООО «Объединенная Управляющая Компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

    Пронин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Управляющая Компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указав, что 06.08.2018 у дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» р/з № упало дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 50458 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. Пронин В.Н. просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 50458 руб., расходы по оценке составили 7000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

01.08.2019 представитель истца по доверенности Окорокова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 50458 руб., расходы по оценке составили 7000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что сторонами осуществлен совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 06.08.2018 и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 5,4 м до стены дома № №, 3,38 м до отмостки дома <адрес>, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» по доверенности Чеботарева С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что их вина отсутствует, поскольку земельный участок под домом № <адрес> не сформирован, а дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то управляющая компания не может нести ответственность за причиненный падением дерева ущерб. Сумму ущерба не оспорила.

    Представитель ответчика МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что МУ УГС г. Липецка занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на придомовых территориях, которые обслуживаются управляющими компаниями. Снос деревьев производится на основании заключения оценочной комиссии, в состав которой входят представители нескольких служб города, а не только МУ УГС г. Липецка. Сумму ущерба не оспорила.

    Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований к МУ УГС г. Липецка, поскольку считала его ненадлежащим ответчиком, в то время как ООО «Объединенная Управляющая Компания» получает от собственников МКД деньги за содержание придомовой территории.

Истец, представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ООО Объединенная Управляющая Компания».

Из материалов дела следует, что Пронин В.Н. является собственником автомобиля «Хендай Акцент» р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.08.2018 Пронин В.Н., фактически проживающий по адресу: <адрес>, припарковал возле дома принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» р/з №. Автомобиль был припаркован на придомовой территории, запрета на парковку в этом месте не имелось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.08.2018 возле дома № <адрес> в результате падения отломившегося сука от дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Акцент» р/з №, Пронину В.Н. причинен ущерб.

Проведенной проверкой и осмотром места происшествия установлено, что автомобили «Хендай Акцент» р/з № и «Хендай Акцент» р/з № были припаркованы на асфальтированной площадке размером 5х5 метров у подъезда № №. Перпендикулярно данным автомобилям вплотную к ним лежит ствол дерева, рядом со стволом на расстоянии 2 метров имеется ствол дерева, растущий в земле, крона которого отсутствует и имеются следы слома древесины. На автомобиле «Хендай Акцент» р/з № имеются следующие повреждения: вмятина и царапины на правом переднем крыле, поврежден капот, царапины на бампере переднем. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, фотографиями и видеозаписью с места происшествия.

Из акта обследования зеленых насаждений, произраставших на внутридомовой территории «Объединенная управляющая компания» от 09.10.2018 следует, что на внутридомовой территории «Объединенная управляющая компания» необходимо провести работы, в том числе по <адрес> – снос 1-го пирамидального тополя диаметром 20 см произрастает менее 1 м от отмостки, разрушая ее, сан. обрезка 1-й акации ветки в окна – с фасада, снос 1-го сухого вяза диаметром 50 см – у 5-го подъезда. Таким образом, дерево (сухой вяз), упавшее на автомобиль являлось аварийно-опасным.

Довод представителя ответчика МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о том, что 27.02.2018 комиссией указывалось на необходимость сноса упавшего на автомобиль истца дерева не подтвержден материалами дела, поскольку в акте обследования зеленых насаждений, произраставших на внутридомовой территории «Объединенная управляющая компания» от 27.02.2018 указано, что необходимо провести снос 1-го сухого клена диаметром 40 см между 4 и 5 подъездом дома <адрес>, в то время как на автомобиль истца упала крона сухого вяза диаметром 50 см – у 5-го подъезда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером КН №№, расположенный но адресу: <адрес>, площадью 5467 кв.м. не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельными законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет по отмостке.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован.

Стороны осуществили совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 06.08.2018 и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 5,4 м до стены дома № №, 3,38 м до отмостки дома № №. Акт подписан представителями истцов и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Согласно статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

В соответствии со статьей 10 указанных Правил правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру.

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № 307-ст от 20 августа 2002 года, жилищно-коммунальные услуги – это услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения… Под объектами жилищно-коммунального назначения понимают объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и др.), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на придомовой территории.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003г.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Согласно Уставу МУ УГС является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (в частности договор от 30.04.2015 г. заключенного ООО «Объединенная Управляющая Компания» с ФИО2) в состав имущества дома входит, в том числе и земельный участок на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержание общего имущества жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

Все вопросы, касающиеся озеленения придомовой территории данного многоэтажного дома осуществлялись жильцами дома самостоятельно, в том числе путем заключения договора на обслуживание с ООО «Объединенная Управляющая Компания». Обязанность по содержанию (уборке) придомовой территории, опиловке аварийных частей деревьев, возложена на ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» п. 3.1.2 Договора на управление многоквартирным жилым домом, а также Перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья (Приложение № 2 к договору), за что с собственников жилых помещений в многоквартирном доме взимается плата, согласно тарифу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

ООО Объединенная Управляющая Компания» обязано предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе: производить своевременную опиловку зеленых насаждений, снос находящихся на придомовой территории аварийных деревьев, и невыполнение этой обязанности повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, а также с учетом того факта, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу Пронина В.Н., произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к дому - 5,4 м до стены дома № №, 3,38 м до отмостки, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории следует возложить на управляющую организацию - ООО «Объединенная Управляющая Компания» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Факт произрастания дерева упавшего на автомобиль истца в непосредственной близости к фасаду дома <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018, актом осмотра места произрастания дерева от 06.08.2019 с участием сторон, фотографиями и видеозаписью, представленными Прониным В.Н. Кроме того, судом установлено, что упавшим деревом был сухой вяз диаметром 50 см, отраженный в акте обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридомовой территории ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 09.10.2018.

Поскольку в ведении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» находятся вопросы содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования г. Липецка, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца падением сухого дерева, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Объединенная Управляющая Компания». В иске Пронина В.Н. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

Как подтверждается ответом ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда от 11.06.2019, 06.08.2018 во второй половине дня при прохождении холодного атмосферного фронта через территорию Липецкой области повсеместно проли небольшие кратковременные дожди с грозами, локально отмечалось шквалистое усиление ветра до 16 м/сек, по данным наблюдений АМСГ Липецк гроза отмечалась с 14 час. 17 мин. до 15 час. 23 мин., шквал (внезапное усиление ветра) с 14 час. 24 мин. до 14 час. 38 мин., максимальный порыв ветра при этом достигал 16 м/сек. Ветер силой 16 м/сек относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не к опасным метеорологическим стихийным явлениям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу трассологической, лесотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля истца, причин падения дерева. Стороны таких ходатайств не заявили, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба.

Установлено, что вред истцу причинен вследствие недостатков услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, и никаких бесспорных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах по вине истца либо третьих лиц, суду не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение от 01.02.2019№ №, подготовленное ООО «Экспертно-правовое агентство», представленное истцом, в качестве достоверного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент» р/з № составляет сумме 50458 руб. За оценку истцом оплачено 7000 руб. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение, доказательства в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Поскольку доказательств тому, что вред причинён не по его вине, не представлено, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, установленная заключением эксперта в размере 50458 руб. подлежит взысканию с ООО «Объединенная Управляющая Компания».

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля «Хендай Акцент» р/з №, поврежденные в результате падения ветки дерева 06.08.2018, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 01.02.2019 года № №.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг по содержанию придомовой территории, в том числе по опиловке аварийных частей деревьев, истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Повреждение автомобиля истца в результате падения на него дерева вызвало негативные эмоции и переживания, поскольку возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта; к значительным затратам личного времени; к необходимости проведения оценки причиненного ущерба.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, согласно положениям процессуальных норм о судебных издержках с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности на предоставление интересов истца в суде, подлинник которой сдан в материалы дела, в сумме 1650 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 428 руб. по направлению в адрес ответчиков ООО «Объединенная Управляющая Компания» и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и третьих лиц Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» уведомления об осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца и досудебной претензии. Почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца и досудебной претензии в адрес ООО «Объединенная Управляющая Компания» в сумме 107 руб. суд признает необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению истцом корреспонденции иным лицам суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70215 руб. (50458 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1650 руб. (нотариальные расходы) + 107 руб. (почтовые расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Пронина Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 70215 руб.

Обязать Пронина Вячеслава Николаевича после выплаты ООО «Объединенная Управляющая Компания» взысканных судом денежных средств передать ООО «Объединенная Управляющая Компания» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 01.02.2019 года № №.

В иске Пронина Вячеслава Николаевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                 Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2019