Решение по делу № 33а-3804/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-3804

поступило 28 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никифорова А.М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Никифорова А.М. на решение Октярьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ Мирзаева Д.Т., судебного пристава-исполнителя Цырендылыковой Р.Д., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Никифоров А.М. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Цырендылыковой Р.Д.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года в отношении Никифорова возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением ОГИББД МО МВД России «Тункинский». 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Никифорова исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Оба постановления Никифоров получил только 28 июня 2017 года, при этом 16 июня 2017 года он самостоятельно оплатил штраф.

По мнению Никифорова, взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку он не уклонялся от уплаты штрафа.

УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения иска.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Никифоров просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительский сбор взыскан с Никифорова обоснованно.

Из материалов дела видно, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» от 25 октября 2016 года на Никифорова наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление вручено лично Никифорову.

10 января 2017 года ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении Никифорова, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документа.

17 января 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Никифорову по почте, однако письмо возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Исходя из указанной нормы, Никифоров считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и поскольку он не заплатил штраф в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора.

3. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что служба судебных приставов-исполнителей не доказала факт отправления письма Никифорову.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку административными ответчиками представлен не только список почтовых отправлений, но и сам конверт на имя Никифорова, направленный 19 января 2017 года. Согласно отметкам организации почтовой связи конверт возвращен отправителю 25 февраля 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Копия конверта находится на листе дела 33, подлинник конверта представлен на обозрение судебной коллегии.

Таким образом, факт направления Никифорову постановления об исполнительном производстве достоверно установлено.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено раньше, чем возвращено письмо, могло бы иметь правовое значение в случае, если бы Никифоров заплатил штраф не позднее начала марта 2017 года. Однако он заплатил штраф только в июне 2017 года, поэтому взыскание исполнительского сбора является правомерным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи