Решение по делу № 11-64/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Кулагина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г.                                                 Дело № 11-64/2019

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.06.2018 года по делу № 2-27280/2018 по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8481 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, своих представителей в суд не направили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья вынес заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8481 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указали, что надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания не были, присутствовать на судебных заседаниях не могли по уважительным причинам, которые мировым судом приняты во внимания не были. Повестки были направлены через НПС, которая является частной компанией.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8481 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

    Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 ссылается на то, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Однако суд не принимает доводы ФИО1, ФИО3, ФИО2, в силу следующего.

    Из сведений отдела адресно-справочной работы УМД России по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности было принято к производству. Для проведения опроса сторон назначена дата на ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11:25.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., в 11:25 час. были направлены ответчикам по адресам: <адрес>, почтовая корреспонденция была получена ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

    Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о состоявшемся заочном решении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными почтой по известным суду адресу, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств спора, доводы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доводы ответчиков о том, что направление почтовой корреспонденции посредством Национальной почтовой службы (НПС) является ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещено извещать стороны в гражданском судопроизводстве иными почтовыми службами, кроме как Почтой России. Тем самым, направление ответчикам почтовой корреспонденции посредством НПС никак не нарушает их права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд рассмотрел дело в апелляционном порядке по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения существа принятого решения и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.06.2018 года по делу № 2-27280/2018 по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                       Ю.В. Зинченко

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 11.03.2019 г.