Решение по делу № 2-271/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-271/2019

57RS0027-01-2019-000238-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 17 июня 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Сиротининой В.Н.,

представителя истца Оленичевой Ю.В.,

представителя ответчика Тюленевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротининой Валентины Николаевны к Сиротининой Ольге Сергеевне, Сиротинину Никите Юрьевичу, Сиротининой Веронике Юрьевне, Минаеву Степану Андреевичу о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

установил:

Сиротинина В.Н. обратилась в суд с иском к Сиротининой О.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав, что до 2012 года она проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В 2012 году ответчик Сиротинина О.С., которая приходится истцу внучкой, будучи беременной, уговорила ее (Сиротинину В.Н.) продать указанную выше квартиру, добавить к вырученным деньгам «материнский капитал» и приобрести двухкомнатную квартиру в городе Орле. Поддавшись на уговоры, она продала квартиру в <адрес> за 1370000 рублей, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> она (Сиротинина В.Н.) вместе с ответчиком прибыли в отделение Сбербанка России, где продавцам указанной квартиры было передано 1450000 рублей, из которых 110000 рублей выручены от продажи квартиры в <адрес>, а 350000 рублей «материнский капитал» Сиротининой О.С., а продавцы, в свою очередь, передали ей ключи от квартиры. Оформлением сделки занималась Сиротинина О.С., которой она (Сиротинина В.Н.) полностью доверяла и не сомневалась, что ответчик оформит на нее и правнуков доли в квартире, поскольку это было условием, под которым она согласилась продать квартиру в <адрес>. В октябре 2015 года Сиротинина О.С. вселила в квартиру своего сожителя, от которого родился ребенок-ФИО17 В 2016 году она (Сиротинина В.Н.), при посещении управляющей организации, узнала, что не является собственником квартиры. Истец полагает, что ее право собственности на квартиру нарушено недобросовестными действиями ответчика, и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила суд признать за ней право на 34/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, а за ответчиком Сиротининой и ее двумя детьми по 4/45 доли в праве на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети ФИО19 которые являются сособственниками спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель изменили исковые требования и по доводам искового заявления, просили суд признать за истцом право на 34/45 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за ответчиками по 3/45 доли.

Ответчик Сиротинина О.С. от своего имени и как законный представитель остальных ответчиков, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Через своего представителя представила возражения, которые сводятся к тому, что спорная квартира была приобретена на ее имя за счет средств «материнского капитала», а так же на средства, переданные в дар Сиротининой В.Н.. В последующем спорная квартира была переоформлена в долевую собственность ее (Сиротининой О.С.) и троих несовершеннолетних детей. В 2013 году истцу было достоверно известно, что она не является собственником квартиры, в связи с чем, Сиротинина О.С. заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Применительно к спорному правоотношению, вопреки доводам стороны истца, подлежит применению общий, трехгодичный срок исковой давности, поскольку истцом избран способ защиты в виде иска о признании права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении ее права, то есть о том, кто является собственником спорной квартиры после передачи денежных средств продавцам.

В судебном заседании на основании данных дела правоустанавливающих документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Сиротининой О.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 16 января 2013 года. Для приобретения спорной квартиры были использованы заемные средства в сумме 410000 рублей, полученные Сиротининой О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном потребительском кооперативе «Орловский жилищный кредит», а так же средства Сиротининой В.Н. в сумме 1039500 рублей вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Сиротинина В.Н. присутствовала при передаче денежных средств продавцам квартиры в отделении банка, а так же в Многофункциональном центре при составлении договора купли-продажи, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Шориной Т.В. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия об образовании общей долевой собственности истца и ответчика Сиротининой О.С. на спорную квартиру. Обязательства по договору займа исполнены Сиротининой О.С., в том числе, за счет средств «Материнского капитала», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с указанным обстоятельством, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сиротинина О.С. оформила спорную квартиру в общую долевую собственность в равных долях на себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО15. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После совершения сделки по приобретению спорной квартиры, истец вселилась тудаДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по настоящее время, что подтверждается отметкой в паспорте истца и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным из Казенного учреждения Орловской области «Управление социальной защиты города Орла», Сиротинина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное учреждение с заявлением о предоставлении ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как инвалид второй группы. К заявлению, кроме прочего, было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности Сиротининой О.С. на спорную квартиру. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу Сиротининой В.Н. было достоверно известно о том, кто является собственником спорной квартиры, то есть о предполагаемом нарушении ее права, а так же о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно отметке отделения связи на конверте, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить, прервать, либо приостановить течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

В письменных возражениях на иск ответчик Сиротинина О.С. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование своего требования Сиротинина О.С. представила квитанцию, согласно которой уплатила представителю Тюленевой Н.А. 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление.

Оценив в совокупности, указанные выше данные, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о том, что Сиротинина О.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность, рассмотренного дела, объем и характер совершенного представителем процессуального действия, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сиротининой Валентины Николаевны к Сиротининой Ольге Сергеевне, ФИО20 о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Сиротининой Валентины Николаевны в пользу Сиротининой Ольги Сергеевны судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2019 года

Судья Н.В. Швецов