Решение по делу № 2-154/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАВ к Акционерному Обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ОАВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному Обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» ею был приобретен для своей дочери сотовый телефон марки LG К7 на кредитной основе, на общую сумму 17155,86 рублей. В связи с настойчивым предложением продавца также был заключен договор на дополнительную гарантию с «ВТБ страхование», также приобретены чехол и наушники, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На 12-ые сутки после приобретения телефона он перестал работать, беспричинно выключался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Сотрудница салона, осмотревшая телефон на месте, сказала, что в него попала жидкость и по данному случаю необходимо его сдавать по дополнительному гарантийному страхованию без проведения какой-либо экспертизы, сославшись на то, что тестер на влажность красного цвета. При приобретении телефона истцу не была предоставлена на обозрение данная часть телефона, на момент покупки она не была осведомлена о работоспособности и комплектации данного товара. Считает, что ей изначально намерено был передан телефон ненадлежащего качества. Сотрудник салона отказался принять заявление и товар, пояснив, что срок действия дополнительной гарантии еще не наступил. Согласно страховому полису срок действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ у истца приняли заявление и телефон на ремонт. При заполнении бланка заявления, распечатанного сотрудником салона, телефон был осмотрен, были выявлены только красный индикатор влажности и царапины. ДД.ММ.ГГГГ ОАВ получила смс-уведомление о том, что может забрать телефон, только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 95 календарных дней сотрудник салона сообщила, что ремонт не состоялся, причины отказа она не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по почте на имя генерального директора АО «Связной Логистика», на которую до сих пор не был получен ответ.

Просит суд считать недействительной сделку купли-продажи сотового телефона марки LG К7 (Х210DS), совершенную ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ОАВ; взыскать с ответчика в пользу ОАВ уплаченную за товар денежную сумму в размере 17155 рублей 86 копеек; неустойку в размере 26933 рублей 35 копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ОАВ не присутствовала, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражение на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон стоимостью 8 990 рублей в магазине АО «Связной Логистика» расположенный по адресу <адрес> что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока выявлены в эксплуатации недостатки: самопроизвольное выключение телефона и не включение.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта товара с указанием вышеназванных недостатков, при этом в бланке заявления на проведение ремонта указано, что в телефон попала вода, индикатор влажности красный.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара причиной возникновения неисправности указано как «следы залития токопроводящей жидкостью».

23 января истцом в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор с ОТП-банком, возвратить внесенную сумму на погашение кредита в размер 1770 рублей незамедлительно в связи с возвратом товара либо заменить на другой исправный смартфон. Данная претензия согласно почтовому уведомлению вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №1: Имеются ли в товаре заявленные истцом и ответчиком дефекты, если да, то являются ли они устранимыми, указать стоимость устранения?

В мобильном телефоне марки LG модели К7 (Х210DS) заявленные истцом и ответчиком дефекты имеются частично, отсутствует дефект: « разбитый дисплей», дисплей целый, без механических повреждений. Имеются небольшие следы потертостей на корпусе сотового телефона, полученные в результате естественной эксплуатации, не влияющие на его работоспособность. Индикатор влажности красного цвета, что свидетельствует о попадании жидкости на индикатор. При попытке включения телефон не включается, заявленные функции не выполняет, данный недостаток является существенным. В верхней части аккумуляторной батареи имеется вздутие, в части расположения индикатора под аккумуляторной батареей обнаружено окисление на месте установки батареи. На рассмотрении 4 мм от батареи расположен элемент телефона, имеющий явную окись металла, на других частях металлических элементов телефона окиси не обнаружены. Причинно-следственная связь – разрешение аккумуляторной батареи в виде сульфатации платин внутри элементов и изменение геометрических размеров аккумуляторной батареи. Из-за систематического попадания электролита из аккумуляторной батареи телефона на элементы основной платы телефона, образовалась окись, которая является токопроводящей и проводники телефона выгорают. Ремонт – восстановление не целесообразно, поскольку стоимость замены основной платы составляет 6130 рублей, стоимость нового мобильного телефона марки LG модели К7 (Х210DS) составляет 6830 рублей.

Ответ на вопрос №2:Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

В товаре следы нарушения правил эксплуатации - отсутствуют.

Ответ на вопрос №3: Имеются л в товаре закаченные из вне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

Закаченные файла (приложения) повлиять на возникновение заявленных дефектов не могли, т.к. телефон вне рабочем состоянии, просмотр файлов не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4: Какова причина возникновения заявленных истцом и ответчиком дефектов (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара)?

Причина возникновения заявленных истцом и ответчиком дефектов – производственная. Данные вышеуказанные дефекты являются дефектами заводского характера.

Оценивая заключение ООО "Независимая экспертиза" суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным специалистом экспертом стаж работы, которого составил более 20 лет, имеющего высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленного экспертом вывода, что телефон, приобретенный истцом, имеет производственный дефект, суд приходит к выводу, что факт приобретения некачественного товара истцом нашел свое подтверждение в суде. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено.

Истица в исковых требованиях просила взыскать стоимость телефона в размере 17155,86 рублей, поскольку телефон она приобретала в кредит.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика стоимости нового телефона, определенной в заключении эксперта, в размере 6830 рублей. Разница переплаченная кредитной организации, возмещению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии требование потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее с применением абз.4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 6 830 рублей, то есть в сумме, не превышающей стоимость товара. В связи с чем, в остальной части иска о взыскании неустойки требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, степени и характера нравственных страданий, принципа разумности в сумме 2 000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 6830руб. (6830+6830).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден, его исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 846 рублей 40 копек (546,40 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАВ к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ОАВ 6830 рублей в счет оплаты за приобретенный товар, неустойку в размере 6830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» государственную пошлину в размере 846 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года (с учетом выходных дней 17, 18 марта 2018 года).

Судья Л.К. Шулуу