Решение по делу № 11-541/2017 от 15.09.2017

№11-541/2017
Мировой судья: Егоров А.А.		19 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Зелянина ФИО6 к акционерному обще­ству страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Зелянина ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июня 2014 года по 24 июля 2014 года в размере 6 600 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 800 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., а всего 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Зелянина ФИО8 к акционерно­му обществу страховая компания «Альянс» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошли­ну в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.».

у с т а н о в и л :

Зелянин Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акцио­нерному обществу страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ком­пенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Альянс», который в 08 апреля 2014 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2014 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 45 037 руб. 90 коп., неустойка за период с 09 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в сумме 3 564 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ния потребителя в размере 24 300 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. и услуг по нотариальному удосто­верению доверенности 1 000 руб. 00 коп., а всего 83 902 руб. 85 коп.

Просит взыскать с АО СК «Альянс» неустойку за период с 05.06.2014 по 24.07.2014 в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствие со статьями 232.1 - 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, документы по иску ему не высылались. Сроки для направления суду и истцу документов и возражений, судом не установлены.

Ссылается на злоупотребление истцом правом, которое не было учтено мировым судье при вынесении решения, просит в удовлетворении требований отказать.

Размер неустойки полагает завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Указывает также на отсутствие в решении замены стороны ответчика его правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Доводы жалобы ответчика АО СК «Альянс» о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ мировой судья 20 февраля 2017 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено АО СК «Альянс» по юридическому адресу (л.д.12,17) заблаговременно до истечения срока представления доказательств (первый срок до 07 марта 2017 года, второй срок до 28 марта 2017 года, возражений и дополнительных документов, которое согласно сведениям с сайта «Почты России» было получено ответчиком 03 марта 2017 года (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения мировым судьей решения от 31 марта 2017 года возражения, доказательства и дополнительных документов по иску ответчиком не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.

Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе мировым судьей в принятии возражений и доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, возражения ответчика относительно размера заявленной неустойки и основания для её снижения, при рассмотрении апелляционной жалобы не принимаются.

Вопрос замены ответчика на основании правопреемства может быть рассмотрен в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в силу части третьей статьи 335.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова