Решение по делу № 1-69/2019 от 28.03.2019

дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 22 мая 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.В.,

подсудимой Огородовой В.М.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 85,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Огородовой В. М., (данные о личности), ранее судимой:

1. 25 июля 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года,

2. 10 февраля 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

3. 04 марта 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 06 декабря 2017 года,

4. 19 ноября 2018 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5. 25 марта 2019 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2018 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания с <Дата>, по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Огородова В.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов 20 августа 2018 года Огородова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №10 по улице Гагарина в п. Жешарт Усть-Вымского района, Республики Коми, открыто, в присутствии потерпевшего А., осознавая, что ее действия очевидны для него, похитила принадлежащий А. сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «...», бутылку пива «...» емкостью 1.5 литра ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Огородова В.М. из подъезда дома ушла и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 800 рублей.

В судебном заседании Огородова В.М. виновной себя в открытом хищении имущества потерпевшего А. не признала, пояснила, что она попросила у А. сотовый телефон, чтобы перевести деньги на телефон своей сестры, поскольку ее телефон не работал. А. сотовый телефон ей передал сам, она против его воли телефон у него не забирала. После перевода денег, она сотовый телефон А. не вернула, он остался у нее.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой Огородовой В.М. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Огородовой В.М. на предварительном следствии (л.д. 38-42, 65-68) из которых следует, что она открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А., выхватив его из рук потерпевшего.

Свои показания на следствии подсудимая Огородова В.М. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что эти показания она давала со слов сотрудника полиции Б., который пришел к ней в ИВС г. Микунь, где она находилась в связи с осуждением по другому уголовному делу. Б. сказал ей, что А. написал на нее заявление, чтобы она призналась и ей за это будет наказание в виде штрафа. Она согласилась и на следствии подтвердила, что открыто похитила у потерпевшего сотовый телефон.

Для проверки доводов подсудимой Огородовой В.М. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники отделения полиции № <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б., В. и дознаватель Г.

Свидетель Б. пояснил суду, что 04 ноября 2018 году к нему обратился А. и сообщил в разговоре, что Огородова В.М. в подъезде дома в п. Жешарт открыто похитила у него сотовый телефон. Он получил от А. письменное объяснение, а затем в ИВС г. Микунь встретился с Огородовой В.М. и она подтвердила, что выпивала с А. в подъезде дома в п. Жешарт, взяла у него сотовый телефон и не вернула не смотря на просьбы А. вернуть телефон. Он получил от Огородовой В.М. письменное объяснение, при этом никакого воздействия на нее не оказывал и ничего ей не обещал.

Свидетель Г. пояснила суду, что в ходе дознания по уголовному делу Огородова В.М. призналась в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего А., об обстоятельствах совершения преступления рассказала в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой. Никакого воздействия на Огородову В.М. она не оказывала, о воздействии на нее иными сотрудниками полиции ни Огородова В.М., ни ее защитник ей не сообщали.

Свидетель В. пояснил суду, что в расследовании уголовного дела по обвинению Огородовой В.М. в открытом хищении телефона у потерпевшего А., он не участвовал. Ни с Огородовой В.М., ни с А. по этому поводу он не встречался, никакого воздействия на них он не оказывал.

Оценив показания подсудимой Огородовой В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает показания подсудимой Огородовой В.М. об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии достоверными и ложит эти показания в основу приговора, поскольку они были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, с разъяснением Огородовой В.М. прав подозреваемого, права не свидетельствовать против себя и своих близких, согласуются с показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, не противоречат им, подтверждаются и другими доказательствами.

Оснований для признания показаний Огородовой В.М. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, вследствии получения их под воздействием, о чем она заявила суду, в судебном заседании не установлено.

Вина Огородовой В.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего А., кроме признания ею своей вины на предварительном следствии, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что 20 августа 2018 года вместе с Огородовой В.М. распивал спиртное в подъезде дома в п. Жешарт. Помнит, что сам передал Огородовой В.М. свой телефон, но вернула она телефон ему или нет, он не помнит, так как был сильно пьян.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим А. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. на предварительном следствии (л.д. 21-23, 59-60), показания при проверке их на месте происшествия (л.д. 49-58) из которых следует, что Огородова В.М. открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А., выхватив его из рук потерпевшего. Обращаться в полицию сразу не стал, так как боялся Огородову В.М. Узнав, что она находится в ИВС, он обратился в полицию. Умысла оговорить Огородову В.М. у него нет. Просил привлечь Огородову В.М. к уголовной ответственности.

Свои показания на следствии потерпевший А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что эти показания он давал под воздействием сотрудников полиции. Кто оказывал на него воздействие, при каких обстоятельствах это было и в чем выражалось это воздействие, потерпевший А. пояснить суду ничего не мог, сославшись на плохую память.

Свидетель Б. пояснил суду, что 04 ноября 2018 году к нему обратился А. и сообщил в разговоре, что Огородова В.М. в подъезде дома в п. Жешарт открыто похитила у него сотовый телефон. Он получил от А. письменное объяснение. А. добровольно рассказал, как Огородова В.М. совершила хищение его телефона. Какого-либо воздействия на А. он не оказывал и ничего ему не обещал.

Свидетель Г. пояснила суду, что в ходе дознания по уголовному делу А. добровольно рассказал об обстоятельствах открытого хищения Огородовой В.М. его сотового телефона, подтвердил свои показания на месте происшествия. Никакого воздействия на А. она не оказывала, о воздействии на него иными сотрудниками полиции А. ничего не говорил.

Оценив показания потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии достоверными, поскольку они были получены в установленном законом порядке, с разъяснением А. прав потерпевшего, права не свидетельствовать против себя и своих близких, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Его показания согласуются с показаниями подсудимой Огородовой В.М. на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, не противоречат им, подтверждаются также и другими доказательствами.

Оснований для признания показаний потерпевшего А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, вследствии получения их под воздействием, о чем он заявил суду, в судебном заседании не установлено.

Полагать, что потерпевший А. на предварительном следствии оговаривал подсудимую Огородову В.М., в судебном заседании не установлено.

Из рапорта заместителя начальника ОП <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. (л.д. 4) составленного в порядке ст. 143 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено совершение Огородовой В.М. открытого хищения принадлежащего А. сотового телефона марки «...» стоимостью 800 рублей, о чем Огородова В.М. дала признательные показания.

При осмотре места происшествия – лестничной площадки в подъезде <Номер> дома № 10 по улице Гагарина в п. Жешарт (л.д. 6-12), а также при проверке показаний на месте (л.д. 49-58) потерпевший А. показал и рассказал об обстоятельствах похищения у него сотового телефона подсудимой Огородовой В.М.

Доводы стороны защиты, что подсудимая Огородова В.М. не совершала открытого хищения сотового телефона у потерпевшего А., в судебном заседании не нашли своего должного подтверждения, опровергаются показаниями Огородовой В.М. и А. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, о том, что Огородова В.М. открыто вырвала из рук потерпевшего сотовый телефон и не вернула его, несмотря на просьбы потерпевшего об этом. Опровергаются показаниями свидетелей Б., Г., В. о том, что никакого воздействия с их стороны на подсудимую и потерпевшего в ходе предварительного следствия они не оказывали, показания Огородова В.М. и А. давали добровольно, без какой-либо подсказки, о совершенном преступлении стало известно от самого потерпевшего А.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Огородовой В.М. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях на следствии об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия известно не было, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Огородовой В.М. рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Огородовой В.М.,

совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, Огородова В.М. утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело ее к совершению преступления.

Нахождение Огородовой В.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего А.

В действиях Огородовой В.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который образуется судимостями по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, приговором от 10 февраля 2016 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, приговором от 04 марта 2016 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Огородова В.М. ранее судима, официального места работы не имеет, в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в г. Микунь участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состояла и не состоит .

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Огородовой В.М., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания Огородова В.М. должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, поэтому ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно при назначении ей иного вида наказания.

Оснований для назначения Огородовой В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Огородовой В.М. необходимо определить в исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, неоднократно отбывала лишение свободы, привлекалась к административной ответственности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой Огородовой В.М. на счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения Огородовой В.М. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. Огородова В.М. является трудоспособной, возможность ее трудоустройства и получения заработной платы в будущем не утрачена. С суммой процессуальных издержек и с их возмещением подсудимая согласна.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой Огородовой В.М. на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Огородову В. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2019 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Огородовой В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Огородовой В.М. меру пресечения заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Огородовой В.М. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 мая 2019 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, взыскать с подсудимой Огородовой В.М. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его

вынесения, а Огородовой В.М., находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Огородова В.М. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Огородовой В.М. в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов