САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-170/19 29 мая 2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Черкасовой Г.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
Савельева Д.В., Тумановой И.П.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы к Тутаеву З. Р., Бутусову В. С., Сомовой А. С., Смирновой Н. С. и Смирновой Н. С. об обязании снести самовольно построенный объект на основании кассационных жалоб Бутусова В. С. и Смирновой Н. С. и определений судей от 13 мая 2019 года и от 14 мая 2019 года о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Бутусова В.С. Бутусову Л.И., представителя Смирновой Н.С. Старикову М.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21 июня 2016 года – далее Правила).
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Тутаеву З.Р., Бутусову B.C., Тутаеву Р.Х., Сомовой А.С., Смирновой Н.С., Зухиной (Журавлевой) М.Ю. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков и на котором возведена постройка, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, на таком участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома, между тем, на земельном участке ответчиков возведен двухэтажный дом, отвечающий признакам блокированного жилого дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года (резолютивная часть), которая изложена в следующей редакции: «Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г., судей Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.».
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 февраля 2019 года, ответчик Бутусов В.С. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 1 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14 марта 2019 года.
Определением судьи от 13 мая 2019 года кассационная жалоба Бутусова В.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей 2 апреля 2019 года, ответчик Смирнова Н.С. просит отменить судебные постановления по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 14 мая 2019 года кассационная жалоба Смирновой Н.С. передана для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Кассационные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что самовольный объект, созданный на земельном участке ответчиков, является жилым многоквартирным домом, возведен с нарушением правил градостроительного зонирования, в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома).
В кассационной жалобе ответчик Бутусов В.С. оспаривает правильность выводов судов по существу спора, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, а также указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе являющихся существенными.
Так, Бутусов В.С. ссылается на то, что полный текст апелляционного определения подписан не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело; судья Литвинова И.А. согласно протоколу судебного заседания не принимала участия в рассмотрении дела, исправление описки в резолютивной части апелляционного определения считает незаконным.
В кассационной жалобе Смирнова Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего Шумских М.Г. и судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А. была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Резолютивная часть подписана названными судьями (том 3 л.д.138). Те же судьи указаны в протоколе судебного заседания от 9 октября 2018 года (том 3 л.д.131).
При этом в мотивированном апелляционном определении от 9 октября 2018 года указан другой состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Шумских М.Г., судьи Литвинова И.А. и Луковицкая Т.А. Этими же судьями подписано мотивированное апелляционное определение (том 3 л.д.150).
Таким образом, мотивированное апелляционное определение подписано не тем судьей (Литвиновой И.А.), который входил в состав суда, рассматривавшего дело.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии описки, сделанный в определении от 5 декабря 2018 года об исправлении описки во вводной части резолютивной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года, не соответствует ст.200 ГПК РФ. Разночтения в составе суда в данном случае не могут признаваться опиской, т.к. мотивированное определение и его резолютивная часть подписаны разными судьями.
В случае несоответствия состава судей, рассматривавших дело в судебном заседании и принимавших участие в подготовке мотивированного судебного постановления по этому делу, судебное постановление согласно ст.387 ГПК РФ подлежит безусловной отмене как вынесенное незаконным составом суда.
Доводы ответчиков относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат изучению надлежащим составом суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Г.А.Черкасова