Решение от 29.10.2019 по делу № 2-814/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Жеревчука А.В., представителя ответчика Комиссарова С.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Иванов С.В., действуя через представителя по доверенности Жеревчука А.В., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала (далее также – ООО «СК «Согласие») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... произошел страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, а именно, падение на автомобиль веток дерева. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт только одной детали – фонаря заднего левого, направление на ремонт иных поврежденных деталей не выдавалось. Он с этим не согласен, и с целью определения размера причиненного вреда обратился к <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа заменяемых деталей составляет 60 237,56 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 20 000 руб. 25 апреля 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 06.05.2018 по 13.02.2019 составит 89 829,20 руб. Также ответчиком нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 237,56 руб., неустойку в размере 89 820,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова С.В. страховое возмещение в размере 48 727,56 руб., неустойку в размере 89 820,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Корнейчук С.Н.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Жеревчук А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой компанией обязательства по договору имущественного страхования перед истцом были исполнены надлежащим образом. Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП Корнейчук С.Н. на ремонт одной детали транспортного средства, которым истец не воспользовался. В связи с наличием судебного спора направление на ремонт страховой компанией было отозвано. Правилами страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, поэтому оснований для изменения указанной формы на денежную не имеется. В случае удовлетворения исковых требования просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просил суд уменьшить расходы истца на оплату услуг эксперта до разумных пределов, поскольку стоимость их явно завышена, и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Корнейчук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Иванов С.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД (л.д. 44).

dd/mm/yy между Ивановым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства (с учетом дополнительного соглашения к договору от dd/mm/yy, в которым указаны правильные данные свидетельства о регистрации ТС и гос. номер транспортного средства – л.д. 6) сроком с dd/mm/yy по dd/mm/yy по риску «Автокаско» (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № (л.д. 4), в соответствии с которым приложением к полису являются Условия страхования и Правила страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) (л.д. 5, 145). Все, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае противоречий между отдельными положениями Условий страхования и Правил страхования положения Условий страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства страховая сумма составляет 1 108 900 руб., страховая премия – 89 820,90 руб., которая уплачивается страхователем в срок до dd/mm/yy, безусловной франшизы по риску «Автокаско» нет. В полисе страхования указаны лица, допущенные к управлению ТС: <данные изъяты>

Условиями страхования по риску «Автокаско» предусмотрено базовое урегулирование страхового события без справок, выплата страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 1.4 Условий страхования базовое урегулирование без справок означает, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6 и подп. «г» п. 11.1.5 Правил страхования. Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании калькуляции не производится.

На основании п. 1.6 Условий страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика применяется по базовым условиям страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС). Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страховщика)) Правил страхования.

В соответствии с п. 3.1.1.4 Правил страхования страховым риском является падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В пунктах 3.4, 3.5 Правил страхования приведены события, которые не являются страховыми случаями.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая на территории Российской Федерации страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения; принять разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки; незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, в том числе при падении инородных предметов – в территориальные органы МВД и организацию, ответственную за уборку и (или) поддержание порядка на территории, на которой произошло событие; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после события, приведшего к его повреждению, до его осмотра страховщиком; представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов к нему; представить в согласованные со страховщиком сроки транспортное средство для осмотра и др.

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем.

В силу п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. При этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п. 11.1.4.1 Правил страхования).

В п. 11.1.5 Правил страхования приведены варианты выплаты страхового возмещения, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подп. «б»).

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 Правил, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В разделе 13 Правил страхования приведены случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом в силу п. 13.6 Правил страховщик направляет страхователю уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования dd/mm/yy припаркованный у ... автомобиль истца «<данные изъяты>» был поврежден в результате падения на него веток от стоящего рядом дерева. Данное событие было обнаружено допущенным к управлению транспортным средством лицом - <данные изъяты> который о случившемся в этот же день сообщил в УМВД России по ..., обратившись с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

Факт повреждения автомобиля истца в результате указанного события подтверждается материалом проверки УМВД России по ... по сообщению <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фото-таблицей и не оспаривается ответчиком.

В ходе проведенной проверки установлено, что dd/mm/yy около 01.00 час. <данные изъяты> припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: ... торца дома, рядом с деревьями, после чего, поставив автомобиль на охранную сигнализацию, ушел. Примерно в 09.00 час. этого же дня <данные изъяты>. вернулся к автомобилю и обнаружил, что на капоте, крыше автомобиля, а также рядом с автомобилем лежат ветки от стоящего рядом дерева.

В соответствии с объяснениями <данные изъяты> от dd/mm/yy при осмотре автомобиля он обнаружил многочисленные повреждения на элементах кузова в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, скол на переднем правом фонаре, трещину на заднем левом фонаре, образовавшиеся в результате падения веток дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, имеются следующие повреждения: скол ЛКП на переднем левом крыле размером около 4 мм, царапина длиной около 20 см на переднем левом крыле, множественные царапины на передней левой стойке, а также пластиковой накладке переднего левого зеркала, множественные царапины левой передней и задней дверей, царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем стекле, многочисленные царапины на крышке багажника, трещина на заднем левом фонаре, множественные потертости и царапины заднего бампера, царапины на заднем правом крыле, множественные царапины на задней правой и задней левой дверях, скол ЛКП на правом зеркале заднего вида, царапины на пластиковой накладке переднего правого зеркала, многочисленные царапины на крыше и передней правой стойке, царапины на переднем правом крыле, сколы и царапины крышки капота, царапины на переднем бампере, скол декоративного элемента передней правой фары. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

На основании постановления УУП УМВД России по ... от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. В данном постановлении приведены обнаруженные повреждения автомобиля: многочисленные царапины и потертости лакокрасочного покрытия, трещина на заднем левом фонаре, скол на декоративном элементе передней правой фары.

19 октября 2017 г. Иванов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, в котором просил произвести страховую выплату посредством выдачи направления на ремонт СТОА ИП Корнейчук С.Н. (л.д. 99-100). К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 г.

Данному убытку присвоен № (в материалы дела ответчиком представлены также копии страховых дел по иным убыткам № и №, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию).

Указанное истцом событие ответчиком было признано страховым случаем, и 19 октября 2017 г. Иванову С.В. выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 104).

20 октября 2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании, о чем составлен акт осмотра (л.д. 92-93).

В соответствии с актом при осмотре зафиксировано 19 повреждений элементов транспортного средства «<данные изъяты> в том числе: двери задней левой, двери передней левой, накладки кронштейна крепления левого зеркала наружного, боковины левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, накладки кронштейна крепления зеркала наружного правого, боковины правой, накладки декоративной стеклянной левой решетки радиатора, фонаря заднего левого наружного, двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки багажника, бампера заднего.

В примечании к акту указано на то, что в поврежденных элементах присутствует нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей, рисок от эксплуатации, данные повреждения без специального исследования невозможно отнести к рассматриваемому событию.

27 октября 2017 г. ООО «СК «Согласие» Иванову С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Корнейчук С.Н., в котором указано только на замену фонаря заднего левого, а также на то, что остальные повреждения, содержащиеся в акте осмотра от 20 октября 2017 г., отсутствуют в постановлении об отказе в возбуждении дела (ОВД) (л.д. 105).

О выданном направлении на ремонт 27 октября 2017 г. страховой компанией сообщено Иванову С.В. (л.д. 90).

По сообщению ИП Корнейчука С.Н. направление на ремонт № от ООО «СК «Согласие» поступало на станцию, клиент автомобиль <данные изъяты>» для ремонта не предоставил, 22 марта 2019 г. направление на ремонт страховой компанией было отозвано (л.д. 177).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Жеревчук А.В., Иванов С.В. был не согласен на замену только одной детали по страховому случаю, так как в результате произошедшего события его автомобиль имел больше повреждений. В этой связи Иванов С.В. организовал 1 февраля 2018 г. осмотр своего транспортного средства, пригласив на него представителя страховой компании.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца от dd/mm/yy, проведенного с участием эксперта ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> при осмотре автомобиля «<данные изъяты> обнаружены повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, двери задка, заднего бампера, панели крыши, фонаря заднего наружного левого, боковины верхней правой, боковины верхней левой, зеркала наружного правого, накладки кронштейна крепления зеркала правого наружного (л.д. 94-95).

С изложенными в акте повреждениями все присутствующие на осмотре были согласны, в том числе и эксперт страховой компании <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Иванов С.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 60 237,56 руб., с учетом износа - 55 121,87 руб. (л.д. 13-18).

25 апреля 2018 г. представитель Иванова С.В. по доверенности Жеревчук А.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИП Иванчикова С.В. и компенсировать стоимость услуг эксперта. К претензии приложено экспертное заключение, выполненное ИП Иванчиковым С.А. (л.д. 87-88).

На указанное обращение страховщиком 27 апреля 2018 г. дан ответ о том, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, в связи с чем истцу выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП Корнейчук С.Н. от 27 апреля 2018 г. по зафиксированным повреждениям в акте осмотра от 1 февраля 2018 г. (л.д. 89, 91).

22 марта 2019 г. страховщиком у ИП Корнейчука С.Н. отозвано указанное направление на ремонт № в связи с обращением Иванова С.В. в суд.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Иванов С.В. свои обязательства по договору КАСКО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, страховщиком первоначально было выдано направление на ремонт (замену) только одной детали автомобиля – фонаря заднего левого.

При этом в нарушение п. 13.6 Правил страхования страховщик не обосновал причины отказа в страховом возмещении в отношении остальных повреждений транспортного средства от рассматриваемого события, не провел специальное исследование по отнесению тех или иных повреждений автомобиля истца к страховому случаю, как это было указано экспертом страховой компании в акте осмотра от 20 октября 2017 г., ограничившись лишь указанием на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела остальные повреждения, кроме как фонаря заднего левого, не указаны. Между тем, участковый уполномоченный полиции не является специальным субъектом, компетентным решать вопрос об отнесении выявленных повреждений на автомобиле к заявленному страховому событию. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра от 20 октября 2017 г. были приведены и иные повреждения автомобиля истца.

Указанное не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств обладания ответчиком на момент исключения из ремонта части поврежденных позиций документами, опровергающими заявленный истцом объем повреждений, представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения повреждений автомобиля, образованных при заявленных истцом обстоятельствах, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении №, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве и изображенных на фотоснимках, размещенных на CD-носителях, а также в актах осмотра, соответствует обстоятельствам, заявленным в результате страхового случая, имевшего место dd/mm/yy при падении веток с дерева на автомобиль, за исключением задней левой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, дневного ходового огня левого. Кузовные детали автомобиля истца имеют механические повреждения в виде царапин и потертостей в различных направлениях. Также в результате исследования установлено, что часть повреждений на автомобиле могла быть образована в результате одного события, при заявленных обстоятельствах, часть повреждений является эксплуатационными (последние повреждения исключены экспертом).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из выводов судебного исследования, представителем истца уточнена сумма страхового возмещения, в обоснование которой в материалы дела представлено дополнительное заключение ИП <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 48 727,56 руб. Представителем ответчика каких-либо возражений относительно указанной суммы в судебном заседании не приведено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условия заключенного между сторонами договора страхования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может изменять форму страхового возмещения на денежную, поскольку по условиям страхования страховая выплата в случае наступления страхового случая производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенными положениями установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда, – принцип возмещения вреда в полном объеме.

Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что страховщиком в установленный договором срок не было выдано истцу направление на ремонт на СТОА всех поврежденных в результате страхового случая деталей, суд приходит к выводу о том, что Иванов С.В. с целью защиты своего нарушенного права имеет право требовать от страховщика денежное возмещение расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества, в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 727,56 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая премия равна 89 820,90 руб.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка заявлена истцом за период с 06.05.2018 по 13.02.2019, то есть после предъявления претензии страховщику, что является правом истца, и рассчитана за 284 дня в размере 765 274,92 руб. При этом размер неустойки снижен до суммы уплаченной истцом страховой премии.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 48 727,56 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то в пользу Иванова С.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 227,56 руб. ((48 727,56 + 48 727,56 + 3 000) * 50%).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, незначительно превышает размер самого обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи и с учетом правовой природы штрафа уменьшение еще и размера штрафа в рассматриваемом случае является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг <данные изъяты>

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона, на что также указано представителем ответчика.

Принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, размер расходов на оплату услуг эксперта, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд определяет разумной за оказанные услуги эксперта сумму в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, частично подтверждены доводы истца о повреждениях транспортного средства при заявленном событии.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 48 727,56 руб.

С учетом изложенного имеются основания для снижения расходов истца по оплате услуг эксперта, исходя из поддерживаемых им исковых требований на момент рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что неправильность выводов оценщика в части оценки повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не делает заключение недопустимым доказательством в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 133,85 руб. (48 727,56 * 15 000 / 60 237,56).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 423,66 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 727,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 727,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 227,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 133,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162 816,53 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 53 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 423,66 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 66 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░.