Решение по делу № 2-2518/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ-2747-0000010 за г/н № рус и Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

Потерпевшим является собственник автомобиля Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО3 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № признало заявленное событие страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта т/с Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

Истец ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которому за № стоимость причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара за г/н № рус ущерба составила сумму 463054,14 рублей.

Представитель истца обратился с претензией к ответчику, однако она не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ-2747-0000010 за г/н № рус и Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

Потерпевшим является собственник автомобиля Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

Согласно п. 57 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (полис серия XXX №) владельца т/с, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно 16.10.2018г), то рассмотрение заявленного события осуществлено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО3 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № признало заявленное событие страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта т/с Сузуки Гранд Витара за г/н № рус.

Истец ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которому за № стоимость причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара за г/н № рус ущерба составила сумму 463054,14 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017г. №), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Истец считает, что имеет право получить страховое возмещение путем перечисления на его счет денежных средств ввиду следующего.

Согласно подп. п.16.1 ст.12 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный и безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара за г/н № рус ущерба превышает 400000 рублей, и истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поэтому истец полагает что он вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара за госномером Н 528 КМ 05 рус по ценам РСА составляет - с учетом износа 124200 рублей, без учета износа 179100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ущерб причиненный истцу не превысил лимит установленный в законе (400000 рублей), однако и ответчик нарушил свои обязательства не направив в установленные сроки направление на ремонт, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 124200 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 124200 рублей / 50% составляет 62100 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок установленный законом.

Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.):

124200 * 1% * 80 дн = 99360 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 3000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей и оплачена судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой сумма страхового возмещения составляет 124200 рублей.

Таким образом, изначально заявленные исковые требования в 400 000 рублей не нашли своего подтверждения, разница между заявленными требованиями и установленными 124200 руб. судебной экспертизой составляет 275800 руб., что в процентом соотношении составляет 70 %., Соответственно заявленные требования Истца подтвердились только на 30 %, следовательно возмещение судебных расходов на экспертизу должно быть произведено аналогично.

30 % от 4000 рублей = 1200 рублей,

30% от 10000 рублей = 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, а так же учитывая что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, хотя был извещен надлежащим образом суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 1200 рублей и 3000 рублей, а всего 136900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.