Решение по делу № 2а-4329/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-4329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирову М.А. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А., выразившееся: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с <дата>. по <дата>.; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата>. по <дата>.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата>. по <дата>.; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с <дата>. по <дата>.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата>. по <дата>.; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с <дата>. по <дата>..

В обоснование административного иска указано, что <дата>. в Раменский РОСП был предъявлен исполнительный документ (приказ <номер>), выданный <дата>. мировой судьей судебного участка №214 Раменского района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Трофимовой Т.Н., <дата>.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата>. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>. По имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, однако удержание и перечисление денежных средств не производится, в связи с чем административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено. СПИ Владимиров М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Ранее истец обращался с жалобой на бездействие СПИ, однако права взыскателя не были восстановлены, а постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено, денежные средства не перечисляются.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», извещенный <дата>., своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимиров М.А., извещенный <дата>. лично, а также <дата>. через руководство и СПИ ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. На неоднократные запросы суда о предоставлении надлежаще заверенной копии исполнительного производства, административный ответчик не реагирует.

Заинтересованные лица- Трофимова Т.Н. и УФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В связи с тем, что на неоднократные запросы суда о предоставлении надлежаще заверенной копии исполнительного производства, административный ответчик не отреагировал, суд вынужден рассмотреть административный иск по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Трофимовой Т.Н. <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа- судебного приказа <номер> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 17412,26 руб., в также расходов по оплате госпошлины 348,25 руб., а всего 17760,51 руб.

Постановлением и.о.начальника отдела- старшего судебного приставав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата>. отказано в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3 В обоснование отказа указано, что в ходе проверки исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из ГИБДД поступил ответ об отсутствии сведений. <дата> исполнительное производство <номер> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Владимирову М.А. Из Сбербанка и банка Возрождение получены сведения о наличии открытых на имя Трофимовой Т.Н. расчетных счетов, куда СПИ направлены постановления об обращении взыскания. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР с целью выявления места получения дохода должника. Место получения дохода должника установлено, судебным приставом-исполнителем Владимировым МА. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Факт бездействия, судебного пристава-исполнителя Раменский РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не подтвердился.

По прошествии более 7 месяцев АО «ОТП Банк» обращается в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ Владимирова М.А., выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста.

Как следует из содержания судебного приказа <номер> от <дата>., должник Трофимова Т.Н., <дата> года рождения, достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выражающееся в невынесении и в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, является обоснованным. В подтверждение своих доводов административный истец указывает, что никаких средств с УПФР в счет погашения долга не поступили.

Административный ответчик не представил суду и доказательства проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата>. по <дата>. Из постановления и.о. начальника отдела ФИО2 следует, что исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>. передано СПИ Владимирову МА. для исполнения лишь <дата>., в связи с чем его бездействие до передачи полномочий не может быть признано незаконным.

Административный иск о признании незаконным бездействия СПИ в связи с невынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата>. по <дата>., а также в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с <дата>. по <дата>., не подлежит удовлетворению в виду отсутствия доказательств удержания пенсионных средств и отсутствия необходимости в применении указанных ограничений, в виду небольшого размера суммы долга.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2019░.