Решение по делу № 2-51/2020 от 23.09.2019

                                      Гр. дело № 2- 51/2020

68RS0013-01-2019-001992-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                             22 января 2020 года                                                                             

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием истца Чекрышкина С.В.,

ответчика Хотунцева А.А., его представителя Митронина С.Н.,

представителя третьего лица ООО «Наш дом-1» - Старова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрышкина С.В., Носова А.Ю., Медведева И.В., Петрова Н.Е. к Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А., Хотунцевой М.М., Невзоровой О.С., Хотунцеву А.А., Хотунцевой Э.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Чекрышкин С.В., Носов А.Ю., Медведев И.В., Петров Н.Е. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А., Хотунцевой М.М., Невзоровой О.С.,                  Хотунцеву А.А., Хотунцевой Э.А. о признании недействительным, ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ООО «Наш дом-1» и Невзоровым Д.Л.; признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирным домом № по <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным, ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ООО «Наш дом-1» и                   Косякиной Т.А.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес>. На втором этаже указанного дома расположены квартиры, принадлежащие ответчикам. Ответчиками на собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и Невзоровым Д.Л. - собственником <адрес> управляющей компанией ООО «Наш дом-1» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Впоследствии протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и Косякиной Т.А. - собственником <адрес> управляющей компанией ООО «Наш дом-1» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что указанными собраниями собственников помещений дома, договорами на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права на участие в собраниях собственников помещений и реализацию права на выбор способа управления многоквартирным домом, так как их не уведомляли о проведении собраний. Кроме того, считают собрания неправомочными по причине отсутствия кворума: в собраниях приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и площади собственников нежилых помещений в доме, собственники нежилых помещений не учитывались.

В судебном заседании истец Чекрышкин С.В. требования поддержал и пояснил суду, что решением собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам выбора форм управления избран способ управления домом - управление управляющей компанией. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений за исключением мест общего пользования принята как 156, 8 кв.м. В действительности в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений без мест общего пользования составляла 281, 2 кв.м. В собрании участвовали только трое собственников помещений. Площадь помещений собственников - участников собрания составляет 139, 3 кв.м., то есть это площадь квартир ответчиков Хотунцевых, Мишиной, Косякиной и Невзоровых. На собрании посчитали, что процент голосов собственников помещений, присутствующих на собрании составляет от общего число голосов - 88, 8 %, что неверно, так как Кораблина Т.В., являвшаяся собственником помещения в доме, не извещалась о дне и месте проведения собрания, и площадь принадлежавшего ей помещения составляет              19, 7 кв.м. Изначально нежилые помещения не учитывались, их собственники не извещались о собрании. Председателем собрания указан Невзоров Д.Л., собственник <адрес>. Фактически собрание проводилось Носовым М.Н.- представителем управляющей компании. При этом у Невзорова Д.Л. отсутствовали полномочия - доверенность от остальных собственников на право голосовать за них на общем собрании не представлена. Являясь участником долевой собственности на квартиру, Невзоров Д.Л. имел право голосовать исходя только из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не учитывалось. Хотунцев А.А. и Хотунцева Э.А. как сособственники квартиры не выдавали доверенность на представление их интересов. Собрание не должно было состояться, так как не было кворума. Договор, составленный по результатам этого собрания, не отражает волю большинства собственников помещений. Пояснил также, что собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, также было неправомочно для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Общее количество собственников жилых помещений, участников собрания, указано три, общее количество присутствующих на собрании три, процент голосов собственников помещений, присутствующих на собрании - сто процентов. В ДД.ММ.ГГГГ квартира Кораблиной была приобретена Медведевым и собственники об этом знали. Собственники считали, что без квартиры, принадлежавшей Кораблиной у них как собственников трех квартир верхнего этажа сто процентов голосов. Данный протокол косвенно подтверждает, что никто не извещал всех собственников помещений и никто не приходил к собственникам помещений первого этажа и не сообщал о собрании. На этом собрании также участвовала Хотунцева М.М., у которой так же отсутствовали полномочия голосовать за остальных собственников квартиры. У Косякиной Т.А. отсутствовали полномочия на представление интересов кого -либо из собственников помещений дома, но Косякина Т.А. посчитала и пояснила суду, что ее выбрали председателем собрания, и у нее возникли полномочия и представлять совет дома. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, собрание неправомочно. На стенах дома отсутствуют доски для объявлений, и извещения о проведений собраний как в ДД.ММ.ГГГГ, не размещались. Соответственно, у Косякиной Т.А. отсутствовало право заключать единый договор на управление домом с ООО «Наш дом-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 162 ЖК РФ предусмотрено заключение договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений дома. Пояснил, что ответчики не извещали собственников нежилых помещений первого этажа дома об общих собраниях и ему не известно о фактах обращения собственников - участников собраний, к продавцам магазинов с просьбой об извещении его и остальных истцов о назначенных собраниях.

В письменных пояснениях требований Чекрышкин С.В. также указал, что не нашел подтверждения в процессе разбирательства дела факт передача дома под управление управляющей компании и соответствующее постановление администрацией города не принималось. Оферта на заключение договора управления домом в порядке ст. 445 ГК РФ, также не направлялась собственникам помещений. Им как собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТОСК» заключен договор энергоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТСК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на потребляемые ресурсы. Считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать расходы на общедомовые нужды, так как подъезды, лестничные площадки в доме не отапливаются. Расходы на общедомовые нужды по воде и электроэнергии отсутствуют, либо они подлежат доказыванию с учетом существующей схемы электропроводки в процессе рассмотрения мировым судьей иска по взысканию соответствующей задолженности. Также считал, что управляющая компания ООО «Наш дом-1» как хозяйствующее общество не имеет права требовать оплату каких либо расходов исходя из деятельности по управлению имуществом, так как находится в стадии ликвидации. Доводы ответчика Хотунцева А.А. о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными решений собраний и договоров управления многоквартирным домом, заключенных на основании указанных собраний, считал необоснованными, так как о наличии таковых договоров узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при извещении его мировым судьей города Мичуринска о предъявленных требованиях о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению домом. До этого времени претензии от ООО «Наш дом-1» по оплате услуг, не поступали. В его адрес не направлялись квитанции на оплату услуг от управляющей компании ООО «Наш дом-1» и а также и от АО «ТСК» на плату энергоресурсов. Соответственно, срок давности для обращения в суд им не пропущен. Заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на разъяснения в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что норма главы 911 ГК применяется к решением собрания не регулируемых специальными нормами. Считал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено, законом и Жилищным Кодексом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Истцы Носов А.Ю., Медведев И.В., Петров Н.Е. (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Хотунцев А.А., требования истцов не признал и пояснил суду, что общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводились. На них кроме собственников присутствовали представители управляющей компании, все собственники помещений и жильцы были оповещены, когда будут проводиться собрания, развешивались объявления в подъезде, на дверях магазинов, принадлежащих истцам. Заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Представитель ответчика Хотунцева А.А. - Митронин С.Н. не признал требования истцов, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям доверителя, дополнив, что представленные истцами доказательства, а именно расчет кворума, не обоснованы. Из сведений, содержащихся в инвентарном деле на дом видно, что в данном многоквартирном доме площадь помещений собственников по учетам бюро технической инвентаризации одна, а по кадастровому учету - иная. Представленные истцом расчеты носят предположительный характер. Кроме того, приобретались как ответчиками, так и истцами жилые квартиры в этом здании, при переоборудовании жилых помещений в не жилые, согласно инвентарному делу, ни одним из собственником не была проведена реконструкция помещение, с указанием новых помещений общего пользования в данном доме. Согласно Жилищному Кодексу РФ, уменьшение помещений площадей общего пользования допускается только с согласия всех собственников жилых помещений. Данная норма Жилищного Кодекса РФ введена одновременно с правилами пользования жилыми помещениями и правилами определения долей и голосов в составе общего имущества в доме. Данная норма направлена на защиту прав всех жильцов, так как в данном случае, как видно из материалов инвентарного дела, внешние границы в целом второго этажа, больше площади первого этажа, за счет того, что на первом этаже более толстые стены, как несущие конструкции, присутствуют печи отопления. Истцы как собственники квартир первого этажа при реконструкции квартир заняли помещения общего пользования, что фактически увеличило их долю в общем имуществе. При этом общее имущество дома уменьшилось, увеличилась их доля. Считал, что все эти положения не согласовывались, не учитывались, и подсчет голосов собственников помещений должен проводиться из расчетов площадей дома, каким они передавались в собственность граждан при приватизации начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расчеты истцами не представлены, и в связи с этим требования не обоснованы. Поддержал заявление доверителя о применении судом последствий для истцов пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как истцы должны были знать и понимать, что обязаны содержать не только принадлежащие им помещения, но и общие помещения многоквартирного дома и имели возможность принять меры для определения способа управления домом и установления управляющей компании.

Ответчик Хотунцева Э.А, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения против требований истцов, пояснив, что обжалуемые истцами общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу проводились в соответствии с действовавшим законодательством. Объявления о проведении собрания развешивались на стенах дома. Истцы не интересовались вопросами управления многоквартирным домом, не оплачивали услуги по управлению домом, так как не являются жильцами дома, а являются собственниками нежилых помещений первого этажа дома. Также пояснила, что расчет истцами кворума явки и голосования на собрании рассчитан исходя из захвата истцами части общих помещений первого этажа дома, в связи и с чем расчет не является верным. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Невзоров Д.Л., Косякина Т.А., Мишина Г.А., Хотунцева М.М., Невзорова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Косякина Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признавала требования истцов, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось формально и дом передали в управление управляющей компании. С указанного времени собственники помещений оплачивали за управление многоквартирным домом. Считала, что истцы злоупотребляют правом, заключив договоры на поставку электроэнергии, воды и устранившись от оплаты работ по обслуживанию внутридомовых сетей, которые обслуживаются силами обслуживающей компании. Также в управляющей компании имеется диспетчерская службу, в которую обращаются жильцы дома для проведения работ по очистке системы канализации. Пояснила, что ответчики также приватизировали принадлежащие им квартиры, но отдельно не оплачивают за услуги и за обслуживание. Собственникам квартир дома всегда было известно, на чьем балансе находится дом, и кто им управляет. Собственники квартир обслуживают общее имущество, меняли трубы, чистили, перекрывали крышу дома.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «Наш дом-1» Старов И.О. считал требования истцов не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцами исковой давности для предъявления в суд заявленных требований, считает обоснованным и также заявляет как представитель третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности. Ссылался на разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Считал, что в случае удовлетворения требований истцов возможно предъявление ими требований к управляющей компании относительно оплаты за управление домом, и он в праве заявить о пропуске истцами исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что истцы должны были узнать о принятом решении на собраниях о выборе способа управления и о том, существует управляющая компания в тот момент, когда они первый раз получили платежки от ресурсоснабжающих организаций, в которых они оплачивают только коммунальные услуги. А в соответствии с положением Жилищного законодательства РФ они должны так же оплачивать коммунальные услуги на обще домовые нужды, в целях содержания общего имущества, что предусмотрено ст.154-156 ЖК РФ. Чекрышкин С.В. заключил договор № по холодному водоснабжению, водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тамбовская Сетевая Компания» которая предоставляет ему коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, только для индивидуального потребления. Счета на холодное водоснабжение, водоотведение на обще домовые нужды АО «ТСК» истцу не выставляют, соответственно он должен был знать, что существует управляющая организация, которая несет расходы по оплате коммунальных ресурсов. Аналогично и с предоставлением и других коммунальных услуг и ресурсов на содержание общего имущества по АО «ТОСК». Истцы так же оплачивают только индивидуальное потребление и не несут никаких расходов, предусмотренных законом на коммунальные услуги на обще домовые нужды.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, является многоквартирный двухэтажным домом. На втором этаже дома расположены квартиры, принадлежащие ответчикам: <адрес>, площадью 30,4 кв.м- Мишиной Г.А., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, площадью 63,1 кв.м. на праве общей долевой собственности Хотунцевой Э.А., Хотунцевой М.М., Хотунценву А.А. (размер доли каждого участника долевой собственности - 1/3), запись о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> площадью 45,8 кв.м. на праве общей долевой собственности - Невзорову Д.Л., Невзорвой О.С., Косякиной Т.А. (размер доли каждого участника долевой собственности - 1/3), запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.                Медеведеву И.В. принадлежит нежилое помещение площадью 20,2 кв.м., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ДД.ММ.ГГГГ Медведевым И.В. у Кораблиной Т.В. на освноании договора купли - продажи квартиры приобретена <адрес> указанного дома площадью 19,7 кв.м. Медведев И.В. произвел работы по реконструкции квартиры и решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Медведевым И.В. признано право собственности на нежилое помещение в доме площадью 20,2 кв.м. остальные собственники квартир не участвовали в рассмотрении гражданского дела.

Нежилое помещение площадью 43,4 кв.м. принадлежит Носову А.Ю., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. помещение приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью 78,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Чекрышкину С.В., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право возникло в порядке наследования после смерти Чекрышкиной М.В. При этом право собственности за Чекрышкиной М.В. на указанное нежилое помещение - магазин, признано на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекрышкиной М.В. к Петрову Н.Е. о признании права собственности на магазин. Остальные собственники не принимали участия в рассмотрении дела.

Нежилое помещение на первом этаже дома площадью 33,0 кв.м принадлежит Петрову Н.Е., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право возникло на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Н.Е. к Чекрышкину С.В. о признании права собственности на магазин, обозначенный на плане строения Лит.Б, и расположенный по адресу <адрес>.     

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.

То есть оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

Аналогично в пункте 3 указанной статьи Закона определено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных норм Закона видно, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из содержания представленного суду договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного представителем ООО «Наш дом-1» и Невзоровым Д.Л., установлено, что стороны заключили договор управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей компанией ООО «Наш дом-1». При этом Невзоров Д.Л. действовал на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания суду не представлен, что также обусловлено значительным периодлом времени, прошедшим со дня общего собрания и тем, что в настоящее время договор не действует.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно повестке собрания, выбран способ управления домом - управляющая компания ООО «Наш дом-1».

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения дома Корсякиной Т.А., действовавшей на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (допущена описка с указанием даты собрания от ДД.ММ.ГГГГ), и представителем ООО «Наш дом-1» заключен договор управления многоквартирным домом.

Соответственно, на день предъявления рассматриваемого иска в суд правоотношения по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ является не действующим, не порождает правовые последтсвия для истцов и в удовлетворении требований истцов об оспаривании договора управления домом от 01. 07.2011 года надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протокола собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания являлась Косякина Т.А. В процессе рассмотрения дела ответчик Косякина Т.А., являясь участником общей долевой собственности на <адрес> дома, площадью 45,8 кв.м., не отрицала, что не имела полномочий на предоставление на собрании собственников интересов сособственников указанной квартиры. В собрании участвовали собственники помещений Косякина Т.А., Мишина Г.А., Хотунцева М.М. Процент голосов собственников помещений присутствующих на общем собрании от общего числа голосов был определен как 100%, то есть в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие более 50 % голосов.

Истцы при оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании своих выводов ссылаются на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения в порядке ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Таких доказательств по делу не имеется.

Суд учитывает то, что право собственности истцов на нежилые помещения было признано на основании вышеуказанных решений суда о признании права собственности на нежилые помещения - магазины. Собственники помещений - ответчики по делу, не участвовали в рассмотрении гражданских дел, не указывались истцами в качестве сторон спора или третьих лиц. Соответственно, истцы не приняли достаточных мер для извещения собственников помещений дома о возникновении у них права собственности на нежилые помещения в доме, с целью принятия общих решений и управления общим имуществом, нарушили принцип правовой определенности гражданских отношений.

При обозрении судом материалов инвентарного дела на <адрес>, из пояснений специалиста Провоторовой Е.В. было установлено, что помещение, принадлежащее истцу Петрову Н.Е. - отделено стоящее от дома здание площадью 33 кв.м. хотя и числится как лит В. Экспликации дома и строения разные. Помещение и дом расположены на одном земельном участке, кадастровый номер один. На ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт дома не составлялся.

Ответчики Косякина Т.А., Хотунцев А.А., Хотунцева Э.А. поясняли суду, что извещение об указанном собрании собственников помещений дома, в том числе и собственников нежилых помещений, происходило посредством размещения объявлений на стенах дома и вручения извещений продавцам магазинов. Истцы не представили суду доказательств обратного и суд не может исходить из предположений. С учетом времени проведения собрания и установленного законом срока для обжалования решения общего собрания с достаточной достоверностью установить или опровергнуть данное обстоятельство, не представляется возможным.

Истцами также не представлены суду оказательства, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ им причинены убытки, и решение существенно повлияло на права каждого собственника нежилого помещения.

Соответственно, анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными у суда отсутствуют достаточные основания для признания недействительным неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирным домом № по <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов истцов об отсутствии кворума на собрании о отсутствия надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям судам в п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Чекрышкиным С.В. как собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТОСК» заключен договор энергоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТСК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на потребляемые ресурсы.

Изменениями, внесенными с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений оплаты стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354: потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании специалист АО «ТСК» Вощан Т.В. пояснила суду, что жилых помещениях <адрес> потребителям направляются квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг на основании агентского договора, заключенного с ООО «Наш дом-1». В эту квитанцию входят начисления по всем коммунальным и жилищным услугам и плюс взнос на капитальный ремонт. По не жилым помещениям у работает договор с потребителями в не жилых помещениях, прямые расчеты, и там выставляются не квитанции, а счета-фактуры, счет на оплату, акт выполненных работ оказанных услуг, на основании полного пакета документов. В соответствии с п. 6 Постановления №, если в многоквартирном доме имеется не жилое помещение, то собственник этого не жилого помещения должен заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. П. 40 Постановления              № говорится о том, что потребитель в жилых и нежилых помещениях по мимо своего индивидуального потребления обязаны оплачивать коммунальные ресурсы использованные в целях содержания общего имущества. До 2016 года включительно, данные ресурсы относились к коммунальным услугам, данные включались в договор с ресурсоснабжающей организацией. Но с ДД.ММ.ГГГГ данная услуга переведена в разряд «Жилищных» и те, кто оплачивает коммунальные ресурсы в не жилых помещениях, обязаны заключить договор содержания и оплачивать в ресурсоснабжающую организацию часть коммунальных ресурсов в целях содержания обще домового имущества.

ОАО «ТОСК» и ООО «Наш дом -1» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО «ТОСК» поставляет электроэнергию для потребителей - собственников помещений, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о внесении изменений в договор энергоснабжения.

АО «ТСК» и ООО «Наш дом-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Наш дом-1».

То есть управляющая компания, выбранная собственниками для управления многоквартирным домом и заключившая договор с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Кроме того, истцом Чекрышкиным С.В. суду представлено решение общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участники: Черкышкин С.В.,                Медведев И.В., Носов А.Ю. повесткой дня собрания являлся вопрос выбора способа управления домом и избран способ - непосредственное управление. Сведения об извещении остальных собственников помещений дома о проведении общего собрания не имеется. Протокол собрания предоставлен в ООО «Наш дом-1» в ДД.ММ.ГГГГ.

Российское законодательство базируется на принципе «незнание не освобождает от ответственности».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцами установленный законом в шесть месяцев срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока давности принимается судом с ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

И, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку об исполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует совершение управляющей компанией действий по заключение договоров на поставку ресурсов для содержания общего имущества собственников помещений указанного дома, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанном случае также истек в апреле 2019 года.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцами без уважительной причины пропущен срок для оспаривания решения общего собрания и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и по указанным основаниям также надлежит отказать истцам в удовлетворении требований о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирным домом № по <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным, ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ООО «Наш дом-1» и Косякиной Т.А.

Обстоятельство того, что в настоящее время ООО «Наш длом -1» находится на стадии ликвидации, не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чекрышкина С.В., Носова А.Ю., Медведева И.В., Петрову Н.Е. к Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А., Хотунцевой М.М., Невзоровой О.С., Хотунцеву А.А., Хотунцевой Э.А. о признании недействительным, ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ООО «Наш дом-1» и Невзорову Д.Л.; признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирным домом № по <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным, ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ООО «Наш дом-1» и Косякиной Т.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья          А.В.Чичканов