Решение по делу № 33-6860/2017 от 26.09.2017

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-6860/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Маркеловой Т.В. в интересах Патрона С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, по которому

расторгнут предварительный договор купли-продажи помещения от <Дата обезличена> года, заключенный между Патроном С.А. и Цюрак И.В.;

с Патрона С.А. в пользу Цюрак И.В. взысканы денежные средства в размере 310 000 рублей, уплаченные по договору, неустойка в размере 310 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 312 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

исковые требования о взыскании с Патрона С.А. убытков в размере 122 500 рублей на аренду жилья, убытков в виде неполученного налогового вычета в размере 93 527 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей оставлены без удовлетворения;

с Патрона С.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина 9400 рублей;

и по частной жалобе Маркеловой Т.В. в интересах Патрона С.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым

приняты меры по обеспечению иска;

наложен арест на имущество, принадлежащее Патрону С.А., на сумму 957 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Маркеловой Т.В. – представителя Патрона С.А., Кутеповой А.А. – представителя Цюрак И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цюрак И.В. обратилась в суд с иском к Патрону С.А. (с учетом уточнения требований) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 310 000 рублей, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 122 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик не исполнил условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в части передачи ей в собственность жилого помещения <Номер обезличен> площадью ....м. в построенном им жилом доме <Адрес обезличен> и ... доли земельного участка для обслуживания жилого дома, и с учетом фактических обстоятельств исполнение им этого условия невозможно. Так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

По ходатайству Цюрак И.В. от <Дата обезличена> года о принятии обеспечительных мер судьей вынесено приведенное выше определение о наложении ареста на имущество Патрона С.А. на сумму 957 500 рублей.

В апелляционной жалобе Маркелова Т.В., действуя в интересах Патрона С.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе Маркелова Т.В., действуя в интересах Патрона С.А. на основании доверенности, не согласна с определением судьи о принятии обеспечительных мер по делу, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска размеру удовлетворенных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Патрон С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. на котором он на основании выданных администрацией МОГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года разрешений на строительство <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно построил индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м., имеющий признаки многоквартирного жилого дома, состоящего из ... изолированных помещений, в отношении которых ответчиком заключены с гражданами предварительные договоры купли-продажи.

Так, в частности, <Дата обезличена> года между Патроном С.А. (продавец) и Цюрак И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Патрон С.А. обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома со встроенными жилыми помещениями и продать Цюрак И.В. следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, согласно планировочной схемы в доме общей площадью ... кв.м., состоящем из ... помещений, по адресу: <Адрес обезличен> и ... долю земельного участка для обслуживания жилого дома из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, общая площадь ... кв.м., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанные объекты недвижимости.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре в сумме ... рублей, из которых первый платеж в сумме ... рублей вносится покупателем в момент подписания договора, а второй платеж в сумме ... рублей вносится за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но не позднее <Дата обезличена>.

Согласно пункту 5 договора сроки выполнения работ по договору составляют 50 рабочих дней; сроки по юридическому оформлению - в соответствии со сроками органов регистрации и прочими необходимыми при регистрации жилого дома организациями; сроки проведения работ могут быть отодвинуты в связи с непредвиденными обстоятельствами, за которые продавец ответственности не несет и никак повлиять на них не может; в случае наступление таких обстоятельств продавец обязан уведомить об этом покупателя и указать причину задержки и примерные сроки; уведомление может быть в письменной форме письмом, факсом или в электронной форме.

В пункте 6 договора закреплено, что продавец берет на себя обязательство построить вышеуказанный дом, оформить его в юстиции, произвести разделение жилого дома на отдельные жилые помещения и зарегистрировать в юстиции.

Истец <Дата обезличена> года произвела оплату первого платежа в размере ... рублей.

До настоящего времени указанные в предварительном договоре объекты недвижимости истцу ответчиком не переданы по причине невозможности выделения жилых помещений, входящих в состав дома, в отдельные объекты (квартиры), о чем ответчик уведомил Цюрак И.В. в ответе на претензию от <Дата обезличена> года, не возражая против расторжения договора (т.1 л.д.153-154).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, Патрону С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным решения от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен Патрону С.А. для строительства индивидуального жилого дома, а построенный дом состоит из ряда жилых помещений с отдельными входами, которые подпадают под понятие квартиры, приведенное в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ. Постановка на кадастровый учет такой части жилого дома как квартиры, которая может располагаться только в многоквартирном доме, приведет к созданию нового объекта недвижимости – многоквартирного дома, что влечет несоответствие вида объекта недвижимого имущества виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Суд также указал, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее введение их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов не было предусмотрено ранее действовавшим законодательством и прямо запрещено вступившим в законную силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив указанные обстоятельства и применив при разрешении спора Закон РФ «О защите прав потребителей» (статьи 13,15,28), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Цюрак И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы ... рублей, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Патрон С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, заключенный между сторонами договор является предварительным, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в указанном Законе РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ Ф гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действительно, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик возвел жилой дом в целях продажи входящих в его состав жилых помещений в качестве квартир третьим лицам; заключая с истцом оспариваемый договор, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, так как аналогичные договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении иных жилых помещений в доме заключены им с другими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров с ФИО25. (т.1 л.д.177,т.2 л.д.86), свидетельскими показаниями этих лиц, из которых следует, что ответчиком проданы все квартиры в доме <Адрес обезличен>, за исключением первой (т.2 л.д.91-92), перепиской ответчика путем СМС-сообщений (т.1 л.д.170-176). Согласно показаниям свидетелей и объяснениям представителя истца, информацию о продаже жилых помещений в указанном доме они получили от риэлтерского агентства, а по объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции строительство аналогичных домов ответчик осуществлял и ранее, на что также указывал в суде первой инстанции представитель истца (т.1 л.д.94).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по строительству и продаже жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно применил при разрешении спора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в данной части сделаны на основании исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, с учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые позволяли бы дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в этой части.

Учитывая, что к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей, которое предусматривает право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ( пункт1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а по данному делу достоверно установлено, что исполнение договора ответчиком в части передачи в собственность истца-покупателя приобретаемых по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года объектов недвижимости невозможно, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, возврате уплаченной по договору суммы, а также правомерно на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований     потребителя.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с заявленными требованиями на день предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки до <Дата обезличена>, когда, по мнению подателя жалобы, обязательства прекратились, и предварительный договор купли-продажи от <Дата обезличена> был расторгнут, ничем не обоснован, противоречит утверждению в жалобе о прекращении обязательств по предварительному договору <Дата обезличена>, и не может быть принят во внимание, как и довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца, равно как и доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения принятых на себя по договору от <Дата обезличена> обязательств, которые были направлены на обеспечение истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в том, что в процессе рассмотрения дела истец изменил основание и предмет иска, в связи с чем суд фактически принял к рассмотрению новое исковое заявление, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально Цюрак И.В. заявила требование о возложении на ответчика обязанности передать ей жилое помещение <Номер обезличен>, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскать неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 52 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы со ссылкой на то, что ответчик в установленный срок не исполнил условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года (т.1 л.д.5).

В последующем истец заявленные требования уточнила и просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 310 000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 122 500 рублей, штраф и судебные расходы, также мотивируя требования тем, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, основания исковых требований после их уточнения не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ни одна из сторон договора не потребовала в установленный срок (до <Дата обезличена>) заключить основной договор, не могут быть приняты во внимание, так как условия об обязанности заключить в будущем основной договор (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ) предварительный договор купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена> года не содержит и не отвечает признакам предварительного договора, приведенным в статье 429 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части отказа Цюрак И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме ... рублей и неполученного налогового вычета в размере ... рублей основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ; сторонами по делу не оспаривается.

    Также из материалов дела следует, что после принятия судом решения, <Дата обезличена> года, Цюрак И.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Патрону С.А. квартиры, расположенные по адресам: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> (т.2 л.д.106), при разрешении которого суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О следует, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении ходатайства Цюрак И.В. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, которая является значительной (... рублей), и пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Патрона С.А. в пределах указанной суммы, с чем судебная коллегия согласна, так как непринятие таких мер с учетом значительного размера удовлетворенных исковых требований, отсутствия попыток со стороны ответчика урегулировать спор может затруднить исполнение судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста ... квартир несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям (... рублей), не соответствует тексту оспариваемого определения и подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Маркеловой Т.В. в интересах Патрона С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи