Решение по делу № 33-1362/2017 от 16.08.2017

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,

при секретаре:Никандоровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Н.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Гавриловой Н. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 30 сентября 2008 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Степанову A.M., Степановой Е.А., Калинину Л.Е., Козлову С.И., Гавриловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № (****) от 14.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2016 года по уголовному делу № (****) установлено, что кредитный договор был заключен вследствие мошеннических действий Лукшайтис Е.В., производство по уголовному делу в отношении которой прекращено в связи со смертью.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, заявитель просил пересмотреть решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2008 года.

Заинтересованные лица Степанова Е.А., Козлов С.И., поддержали заявленные Гавриловой Н.Ю. требования о пересмотре решения суда.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Первое коллекторское бюро» и представитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, будучи извещенными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Гаврилова Н.Ю. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приводимые в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что решением Псковского городского суда от 30 сентября 2008 года постановлено взыскать со Степанова А. М., Степановой Е. А., Калинина Л. Е., Козлова С. И., Гавриловой Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору № (****) от 14.03.2008 года в размере 1 680 038,86 рублей и госпошлину в доход АК Сберегательного банка РФ в размере 12 500,19 рублей.

Определением Псковского городского суда от 14 августа 2014 года произведена замена стороны взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Приговором Псковского городского суда от 16 мая 2016 года виновными в совершении мошеннических действий признаны Лукшайтис А.В. и Евстигнеев В.В., в отношении Лукшайтис Е.В. производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор был заключен вследствие мошеннических действий Лукшайтис Е.В., которой фактически и были получены денежные средства по данному кредитному договору.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 той же статьи вновь открывшимися являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ставя на основании данной нормы вопрос о пересмотре решения суда, заявитель ссылается на заключение кредитного договора, по которому она является поручителем, вследствие мошеннических действий Лукшайтис Е.В., что установлено приговором Псковского городского суда от 16 мая 2016 года по уголовному делу №(****), в рамках которого Степанов А.М., Степанова Е.А. и Гаврилова Н.Ю. признаны потерпевшими.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения Псковским городским судом решения, о пересмотре которого просит Гаврилова Н.Ю., она была признана органами предварительного следствия потерпевшей (постановление о признании потерпевшей от 26 сентября 2008 года), то есть на момент принятия решения ей было известно об обстоятельствах заключения кредитного договора.

Таким образом, осведомленность Гавриловой Н.Ю. о совершении мошеннических действий при получении Степановыми кредита не позволяет отнести указанное обстоятельство к вновь открывшимся, которое может служить основанием к пересмотру судебного акта.

К тому же, как обоснованно указано судом, Гавриловой Н.Ю. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

При этом в п.5 названного Постановления указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и в условиях отсутствия заявления о восстановлении срока, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Гавриловой Н.Ю. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать верным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись О.Л.Ениславская

подпись Л.В.Захарова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова