Решение по делу № 2-41/2020 от 25.11.2019

Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИФИО1

03 марта 2020 года                                                                      <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру № от 24.01.2020г. ФИО8, при секретаре        ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к           ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО2 являюсь собственником автомобиля марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, выдан ООО «Т-Авто», на основании Кредитного договора №-ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он продолжает исполнять обязанности по кредитному договору, целью которого было приобретение транспортного средства: На сегодняшний день остаток непогашенной задолженности составляет 574618,45 рублей.

Указывает, что в гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также в своем иске истец ссылается на факт, что в конце 2017 года указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: ответчик попросил его передать ему во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, сроком на неделю, связи с отсутствием у него транспортного средства. Кроме транспортного средства истец ФИО2, также передал все оригиналы документов, а именно ПТС и Свидетельство о регистрации ТС, а также комплект ключей.

Со слов ответчика транспортное средство ему было жизненно необходимо для работы. Спустя неделю, истец созвонился с ответчиком и попросил вернуть автомобиль Ситроен DS5, принадлежащий ему на праве собственности. Однако ответчик отказался его возвращать, сославшись на то, что автомобиль ему еще нужен. Вышеуказанный автомобиль, он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кредит на 12 месяцев.

Истец также ссылается, что он неоднократно просил ответчика, вернут транспортное средство и все безрезультатно.

Ответчик используя его автомобиль нарушает ПДД и истцу приходят административные штрафы. В настоящий момент сумма штрафов равна примерно 480000 рублей. Из-за образовавшейся задолженности у него арестовали денежные счета и наложены ограничения на регистрационные действия другой автомашины. В настоящее время его имущество, а именно автомобиль марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, выдан ООО «Т-Авто», на основании Кредитного договора №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, находится в незаконном владении у ответчика ФИО3

Кроме того в связи с отсутствием у него необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления и представления моих его интересов в суде, он вынужден был обратиться к профессиональным юристам. Между ним и адвокатом Непомнящим В.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила размере 40 000 рублей. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, гол выпуска 2013, выдан ООО «Т-Авто», на основании Кредитного договора №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности, обязать ФИО3, передать ему все документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и комплект ключей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату за услуги представителю в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 8 946 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия с участием своего представителя ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий В.И. в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно распечатке отчета уникальный идентификатор сообщения <данные изъяты> смс сообщение с извещением на ДД.ММ.ГГГГ доставлено ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 53 минуты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

При рассмотрении дела ФИО3 проживающему по адресу <адрес> были направлены судебные извещения в виде сопроводительного письма с приложенным материалом, однако не смотря на направленные судебные извещения ответчик на судебное заседание не явился.

Согласно справке выданной главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО3 прописан но не проживает по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в качестве представителя на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в виду недоказанности обстоятельств, поскольку известно, что истец сам передал ответчику ФИО3 транспортное средство, а также передал все оригиналы документов, а именно ПТС и Свидетельство о регистрации ТС, а также комплект ключей, который сам истец не отрицает и указывает в своем заявлении. Эти обстоятельства дают полагать, что между сторонами была договоренность, может даже договор купли-продажи. Истец ФИО2 ни его представитель Непомнящий В.И. кроме устных доводов не при подготовке дела к судебному разбирательству ни при рассмотрении дела по существу доказательств подтверждающих исковые требования суду и сторонам не представили. Просил суд в удовлетворении исковых требованийотказать полностью.

Представитель ПАО «Плюс Банк»в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он не видел передачу истцом ФИО2 транспортного средства ФИО3, данную информации он услышал со слов иных лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката ФИО8 полагающего необходимы отказать в удовлетворении иска, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленного заявления адресованное начальнику МУ МВД России Люберецкое, отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО2 и его представитель ФИО10 просят провести проверку факта незаконного владения чужим имуществом и в случае обнаружения признаков преступления просят ФИО3 привлечь к уголовной ответственности.

Согласно полученным сведениям с ОГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> ФИО2 является собственником автомобиля марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013.

В своем иске истец ФИО2 ссылается на факт, что в конце 2017 года указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: ответчик ФИО3 попросил его передать ему во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, сроком на неделю, связи с отсутствием у него транспортного средства. Кроме транспортного средства истец ФИО2, также передал все оригиналы документов, а именно ПТС и Свидетельство о регистрации ТС, а также комплект ключей.

Однако истцом ФИО2 не представлены доказательства на основании которого он передал транспортное средство, а также все оригиналы документов, а именно ПТС и Свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей ответчику ФИО3

Истец и его представитель, ссылаясь на доводы, указывают, что указанное обстоятельства является доказательством незаконного владения ответчиком ФИО3 автомобиля Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013. Иных доказательств фактического нахождения автомобиля Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, в незаконном владении ответчика ФИО3, истцом ФИО2 и его представителем Непомнящим В.И. суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - автомобиля Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, в незаконном владении ответчика ФИО3 Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца ФИО2, к ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владенияв соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Истцом ФИО2 согласно искового заявления не отрицается факт, того, что в конце 2017 года указанное имущество выбыло из его законного владения и передача транспортного средства, а также передача всех оригиналов документов, а именно ПТС и Свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей ответчику ФИО3, данные обстоятельства дают суду основания считать, что истец ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказывает факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013; а также факт утраты фактического владения вещью – автомобилем.

Доводы истца, о том, что истец ФИО2 является сособственником спорного транспортного средства лишь потому, что согласно сведениям с ОГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> он числится собственником автомобиля марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, не дают в полной мере полагать о наличии права собственности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи. Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО2 не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - автомобиль Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, принадлежит ему, что оно им утрачено, что оно находится незаконно у ответчика ФИО3

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, выдан ООО «Т-Авто», на основании Кредитного договора №-ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ ив настоящий момент он продолжает исполнять обязанности по кредитному договору, целью которого было приобретение транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора №-ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ, не запрещало истцу передавать имущество по предварительному договору купли- продажи либо иному.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым иск       ФИО2, к ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления представителя ФИО4 доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки Ситроен DS5, Идентификационный номер №, гол выпуска 2013, обязании ФИО3, передать истцу ФИО2 документы на автомобиль свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и комплект ключей и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату за услуги представителю в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 946 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать полностью.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                  М.М. Гаджимурадов