Решение по делу № 11-9066/2019 от 25.06.2019

Дело №11-9066/2019             Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей:                Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Вероники Николаевны, Михайлова Андрея Станиславовича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года по иску Михайлова Андрея Станиславовича к Михайлову Александру Станиславовичу, Михайловой Веронике Николаевне, администрации г.Челябинска о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Михайлова Андрея С., его представителя Мороз Ю.В., Михайловой В.Н., возражения ответчика Михайлова Александра С., его представителя Юрина Д.Ю., представителя третьего лица Семёнова М.В. – Михайличенко А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Андрей С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к своему брату - Михайлову Александру С., матери - Михайловой В.Н., администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации № 160486 от 08.01.2008 в ? доле, о применении последствия недействительности сделки, о признании за собой права собственности на указанную долю в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, мотивируя тем, что спорная квартира была приватизирована в 2008г. без его участия, на момент приватизации являлся несовершеннолетним ребенком (17 лет), его мать намеренно выписала его из квартиры на период приватизации данной квартиры, из квартиры никуда не выезжал, узнал о нарушении своих прав, когда получил письмо с решением суда о выселении его из квартиры.

Ответчик Михайлов Александр С. исковые требования признал, пояснив, что по решению матери приватизацию оформили на него одного, на момент приватизации в квартире проживали он, мать и младший брат.

Ответчик Михайлова В.Н. исковые требования признала, пояснив, что при оформлении договора приватизации доверилась своей подруге Сагитовой Т., которая предложила приватизировать квартиру на старшего сына. По вопросу приватизации больше ни с кем не консультировалась, злоупотребляла спиртными напитками, доверилась в этом вопросе подруге, после приватизации квартира неоднократно продавалась по просьбе Сагитовой Т. для обналичивания материнского капитала, в настоящее время квартира находится в собственности Семенова М.В., по иску которого принято решение о выселении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 213). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 182).

Третье лицо – Семенов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Михайличенко А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поддерживает заявление ответчика администрации г. Челябинска о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, как необоснованное, в жалобе указывает, что суд не заслушал показания свидетеля Сагитовой, не принял во внимание выявленные прокуратурой нарушения уголовного законодательства. Суд не принял во внимание также, что Михайлов Ан.С. был прописан на короткий срок по адресу подруги Сагитовой Т., которая по доверенности совершила все действия по приватизации.

В апелляционной жалобе Михайлов Ан.С. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, как необоснованное, ссылается, что его мать не имела права исключать его из числа участников приватизации.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, третье лицо-Семенов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира 1 дома 19 по ул. Родькина в г. Челябинске, общей площадью 49,6 кв.м, жилой- 27,9 кв.м.

Ранее указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью.

09.04.1998 г. указанная квартира была предоставлена Михайловой В.Н. по обменному ордеру на состав семьи из трех человек – её, сыновей Михайлова Александра,10.04.1989г.р., Михайлова Андрея, 21.04.1991г.р..

08.12.2008 г. между администрацией г. Челябинска и Сагитовой Т.С., действующей по доверенности от 30.10.2008 г. за Михайлова Александра Станиславовича, заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 160486 (л.д. 34 т.1).

Право собственности Михайлова Ал.С. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2008г. (л.д.102).

Из материалов приватизационного дела следует, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован Михайлов Ал.С., при этом Михайлова В.Н. и несовершеннолетний Михайлов Ан.С.(17л.) были сняты с регистрационного учета ( л.д.37 т.1), представлены сведения о месте регистрации Михайлова Ан.С. по адресу - г.Копейск, <данные изъяты> ( л.д.38 т.1), также в приватизационном деле имеется заявление Михайловой В.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Михайлова Ан.С., с просьбой не включать их в число собственников ( л.д.40-41 т.1).

25.03.2009г. Михайлов Ал.С. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в пользу своей матери – Михайловой В.Н. на основании договора дарения, которая, в свою очередь, продала спорную квартиру Семенову М.В. по договору купли-продажи от 28.11.2015г., который является собственником в настоящее время (л.д.108, 139-142 т.1).

Фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают Михайлов Ал.С., Михайлова В.Н., Михайлов Ан.С.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2018г. Михайлов Ал.С., Михайлова В.Н., Михайлов Ан.С. по иску Семенова М.В. выселены из квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что договор приватизации заключен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, с лицом, обладающим гражданской правоспособностью -Михайловым Ал.С., квартира обоснованно передана ему в единоличную собственность, поскольку иных зарегистрированных лиц, в период приватизации, в спорной квартире не значилось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку исковые требования Михайлов Ан.С. мог заявить со дня своего совершеннолетия – 21.04.2009г., то есть до 22.04.2012г., однако, в установленный законом срок за защитой нарушенного права истец не обратился, уважительных причин, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Михайловым Ан.С. пропущен срок исковой давности, то доводы апелляционных жалоб Михайлова Ан.С., Михайловой В.Н. о намеренном снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой В.Н. о том, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании свидетеля Васину (Сагитову) Т.С. основаниями к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал свидетеля о судебном заседании по указанному в ходатайстве адресу, однако, Васина (Сагитова) Т.С. в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.178), Михайловым Ан.С. явка в судебное заседание свидетеля также не была обеспечена. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что свидетеля они найти не смогли, на телефон она не отвечает (т.1 л.д.233, оборот).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях при заключении договора приватизации со стороны третьих лиц, сторонами не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, не свидетельствует об этом и письмо Прокуратуры, на которое ссылаются заявители жалоб.

Как следует из материалов дела, представитель истца пояснил, что уголовное дело не было возбуждено, материалы были переданы для разбирательства в УСЗН (л.д.161, оборот).

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Вероники Николаевны, Михайлова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: