Решение по делу № 8Г-2326/2020 [88-4021/2020] от 31.01.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-4021/2020

Санкт-Петербург                                                        16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 года по делу 2-519/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2021г.), заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 апреля 1993 г. осуществляла трудовую деятельность в Мурманском отделении Октябрьской железной дороги, с 1 октября 1998 г. - в должности старшего приемосдатчика груза и багажа 6 разряда станции Заполярная.

    29 марта 2019 г. уволена в связи с сокращением численности работников ОАО «РЖД».

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится сын 1997 года рождения, являющийся студентом очной формы обучения высшего образовательного учреждения, полагала, что имеет преимущественное право оставлении на работе.

Уточнив требования, ФИО1 просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 29 марта 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от 09 июля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

    Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Заполярная Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 30 марта 2019 года.

    С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

    С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.04.1993 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Мурманском отделении Октябрьской железной дороги, с 01.10.1998 в должности старшего приемосдатчика груза и багажа 6 разряда станции Заполярная. 28.01.2018 истица ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении трех должностей приемосдатчика груза и багажа из имеющихся пяти.

     29.03.2019 уволена в связи с сокращением численности штатов работников ОАО «РЖД».

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица имела преимущественное право на оставление на работе.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

    Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581- О, от 16 апреля 2009 г. № 538-0-0, от 17 июня 2010 г. № 916-0-0 и № 917-0- О, от 24 февраля 2011 г. № 237-0-0 и в других определениях, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

    Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 29 апреля 1993 г. являлась учеником приемосдатчика груза и багажа на железнодорожной станции Заполярная, затем выполняла работу на данной должности.

    После создания 18 сентября 2003 г. ОАО «Российские железные дороги» 6 сентября 2004 г. с истцом заключен трудовой договор о принятии на работу по профессии старший приемосдатчик груза и багажа станции Заполярная.

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 января 2010 г. ФИО1 с 01 февраля 2010 г. переведена на работу по профессии приемосдатчик груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Заполярная Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги».

    На основании приказа Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги» от 20 ноября 2018 г. № ЦД- 1658, приказа Октябрьской дирекции управления движением от 20 ноября 2018г. № ОКТД-781 Мурманским центром организации работы железнодорожных станций проведены мероприятия по сокращению численности (штата) работников Мурманского центра организации работы железнодорожных станций.

    28 января 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о высвобождении в связи с сокращением штата.

ФИО1 работодателем предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

    Согласно выписке, из решения первичной профсоюзной организации линейных станций Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, от ДД.ММ.ГГГГ № члены комитета первичной профсоюзной организации линейных станций большинством голосов считают возможным расторжение трудового договора с приемосдатчиком груза и багажа по железнодорожной станции Заполярная ФИО1

    Приказом от 28 марта 2019 г. № 780 л/с ФИО1, уволена 29 марта 2019    г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С приказом ФИО1 ознакомлена 29 марта 2019 г.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, несмотря на равную с другими работниками производительность труда, истица имеет преимущественное право на оставлении на работе. При решении преимущественного права оставлении на работе, созданная ответчиком комиссия не учла, что истица разведена, имеет двоих детей, и относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работа у ответчика являлась для неё единственным источником дохода, в то время как другие сотрудники, занимающие аналогичную должность, достигли пенсионного возраста, получают пенсию, то есть социально защищены.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подробно приведены в решении и определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

                Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции; повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: