Решение по делу № 2-2948/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова В.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель Рудаков В.А., и автомобиля <данные изъяты> peг. номер №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Рудаков В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Впоследствии Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере № руб. № коп.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № руб. № коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп.; законную неустойку в размере № руб. № коп.; законную неустойку из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. № коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб. № коп.

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Волкова В.А. расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на юридические услуги – № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ОСК» выплачено в полном объеме по страховому возмещению, приобщила квитанции о доплате, считает, истец злоупотребляет правом. Размер страхового возмещения не оспаривала. Также не подлежат взысканию штраф, поскольку требования ответчиком выполнены в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, судебных расходов также считает необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции, моральный вред, расходы на представителя до разумных пределов.

К материалам гражданского дела приобщены письменные возражения, отраженные в отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель Рудаков В.А., и автомобиля <данные изъяты> peг. номер №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Рудаков В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Впоследствии Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере № руб. № коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № руб. № коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Размер ущерба причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика было приобщено платежное поручение от 20.09.2017г. о доплате страхового возмещения в сумме № рублей, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом полностью выплачено страховое возмещение.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлений страхового, случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном Договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку размера ущерба ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, оценивая показания эксперта, заключение ООО <данные изъяты>" в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом оплаченной страховой выплаты в пользу истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оценку размера ущерба в досудебном порядке в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в сумме № рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере № рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере № рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Волкова В.А. расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на юридические услуги - № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2017 года.

Судья:                                    Е.В. Топтунова