Решение по делу № 2-7427/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1-7427/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Геворковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2019 года Геворкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила признать смерть ее супруга Геворкова Н.К., умершего 02 апреля 2018 года, страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2017 года между ОАО «Газэнергобанк» и Геворковым Н.К. был заключен кредитный договор с одновременным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) Геворков Н.К. умер. Истец, являясь наследником Геворкова Н.К., обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что смерть застрахованного наступила в результате его заболевания, однако указанный случай не является страховым в силу заключенного договора страхования, с чем истец не согласна и считает указанный отказ не законным и нарушающим ее права.

Истец Геворкова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Петрушин Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования смерть застрахованного лица в результате любых болезней (заболеваний) не является страховым случаем.

Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2017 года между Геворковым Н.К. и АО «Газэнергобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 285300 рублей на срок до 13 июня 2022 года.

В тот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Геворковым Н.К. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхования потребительского кредитования, сроком действия 1820 дней, в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта № №

В соответствии с данным договором страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного лица) в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.

Страховым риском является, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 3.1.1 полиса-оферты), страховая сумма по данному риску определена в размере 250000 рублей (п. 5.1 полиса-оферты), выгодоприобретатель по риску 3.1.1 - по закону Российской Федерации (п. 7.1 полиса-оферты). Страховая премия составила 29 265 рублей 60 копеек и оплачена Геворковым Н.К.

Пунктом 3.2. договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п. 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Геворков Н.К. умер.

Согласно справке о смерти № от 04 апреля 2018 года смерть Геворкова Н.К. наступила от <данные изъяты>

Судом установлено, что после смерти Геворкова Н.К. его супруга Геворкова Т.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру и из денежных вкладов.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть», п. 3.1.1 договора) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Геворкова Т.В. как наследник застрахованного 11 мая 2018 года обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и ее права как наследника.

Письмом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04 июня 2018 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с п. 10.1.17 договора страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Указанное в п. 10.1.17 договора страхования условие дублируется положениями п. 4.1.20.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 54 от 30 мая 2016 года.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями представителя истца.

Суд считает отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что при заключении договора страхования был заполнен и подписан полис-оферта № № который выдан Геворкову Н.К. с указанием на ознакомление с Условиями страхования.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что в нем какой-либо отдельный вид страхового случая страхователем не выбран.

Согласно представленным стороной истца Правилам страхования заемщиков кредитов, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 г. № 54 (далее по тексту – Правила), действовавшим на момент заключения договора, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, наступлением иных событий в жизни застрахованного (п.2.1).

Страховым риском в соответствии с Правилами признается смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного») (п.3.1.1).

По такому риску, в числе прочего, имело место страхование Гевркова Н.К., согласно полису-оферте.

При этом в полисе-оферте перечислены события, не признаваемые страховыми случаями (раздел 10 полиса-оферты), в том числе, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, впервые диагностированного/происшедшего до заключения договора страхования (п.10.1.12), вследствие любых болезней (заболеваний) (п.10.1.17). По мнению суда, указанные пункты противоречат друг другу, поскольку исключение из страхового покрытия событий, произошедших вследствие любых болезней, исключает возможность применения пункта 10.1.12, который предусматривает возможность признания страхового события, произошедшего вследствие заболевания, страховым случаем при условии, что заболевание наступило до заключения договора страхования.

Таким образом, положения полиса-оферты содержат перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренных для договора страхования, заключенного конкретно с Геворковым Н.К., который, с учетом перечня таких исключений, указанных в Условиях страхования, исключают достижение застрахованным лицом (его правопреемниками) целей, ради которых он был заключен.

Содержание договора страхования при таких обстоятельствах с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяет с достаточной определенностью установить предмет договора в данной части и волеизъявление Гевркова Н.К. на заключение договора именно на таких условиях.

Такое изложение договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

При таких обстоятельствах, с учетом цели договора, отсутствуют основания полагать, что смерть Геворкова Н.К., наступившая от заболевания, не диагностированного у него до заключения договора страхования, произошедшего внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля страхователя при заключении договора страхования была направлена на заключение договора страхования, в том числе на случай наступления смерти в связи с болезнью. Ответчиком истцу не предоставлена достаточно полная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования принимая во внимание отсутствие у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что наступившая смерть Геворкова Н.К. относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана осуществить истцу страховую выплату в размере 250000 рублей.

Пунктом 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец до обращения в суд в претензионном порядке к ответчику не обращалась, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Геворковой Т. В. страховое возмещение в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.