Решение по делу № 33-2865/2019 от 23.04.2019

                                       дело № 33-2865/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюменцева Д.М. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева Д.М. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 345 258, 83 руб., а именно: 235 069, 92 руб. - задолженность по основному долгу, 72 348, 98 руб. - по уплате процентов, 24 368, 74 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13471,    19 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины 12 652, 59 руб., всего взыскать 357 911 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № <.......> от <.......> - транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE, <.......> года выпуска, цвет молочный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Тюменцева Д.М.,

    установила:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 258 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE, <.......> года выпуска, цвет молочный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>

Требования истец мотивировал тем, что <.......> года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> под <.......> годовых на определенный срок, на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство.

Сообщает, что в судебном заседании он не присутствовал, находился на работе за <.......>, работает в охотничьем хозяйстве. Личная автомашина необходима для поездок на работу, место работы находится на значительном расстоянии от места проживания, общественный транспорт отсутствует.

Далее, указывает, что заложенное имущество – автомашина – оценено в незначительную сумму 180 000 руб., что покроет только половину долга, тогда как ответчик намерен погасить долг полностью. Но в случае изъятия автомашины ответчик потеряет работу и не сможет выплачивать задолженность.

Со ссылкой на положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем просит судебную коллегию справедливо определить соразмерность неустойки.

Просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в обращении взыскания на автомашину (л.д. 111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между Тюменцевым Д.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <.......>.

По условиям договора Тюменцеву Д.М. предоставлен кредит в сумме <.......> руб. на срок до <.......> года включительно, с уплатой <.......>% годовых (по дату первого очередного платежа) и <.......> годовых (на остальной период). Кредит предоставлен заемщику на покупку транспортного средства.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве, размере и периодичности (сроки), в соответствии с графиком платежей, с которым Тюменцев Д.М. ознакомлен и согласился.

За ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) - <.......>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Заявления-Анкеты).

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля - DAEWOO NEXIA GLE, <.......> года выпуска, цвет молочный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>п. 10 Заявления- анкеты).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика, в том числе – в сумме <.......> руб. по договору купли-продажи автомобиля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......> года ответчиком приобретен в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA GLE, <.......> года выпуска, цвет молочный, двигатель № <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 217 000 руб.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в связи с тем, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, гражданское дело законно и обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом и проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на дату <.......> года сумму 345 258, 83 руб., а именно: 235 069, 92 руб. – основной долг, 72 348, 98 руб. - проценты, 24 368, 74 руб. - неустойка на основной долг, 13 471, 19 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д. 8-12).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 340, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 345 258, 83 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в суде первой инстанции расчет по существу и сумму задолженности не оспаривал, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств заемщика перед Банком – не заявлял.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки являются необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер начисленной неустойки не превышает суммы задолженности на которые неустойка начислена, соответствует длительности периода не исполнения обязательств ответчиком, объективно неустойка не является чрезмерно высокой, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также считает надуманным и не принимает во внимание.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако при этом, согласно п. 3 вышеуказанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по данному делу имеются бесспорные основания для обращения взыскания на задолженное имущество, а оснований для отказа в этом требовании – не имеется.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, а именно - что автомашина необходима ему для поездок на работу, что сумма, вырученная от продажи автомашины не покроет долг полностью - не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева Д.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: