Решение по делу № 33-10344/2019 от 21.03.2019

Судья Чуткина Ю.Р. дело № 33-10344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Прошиной А.А.

на определение Пушкинского городского суда Московской области 20 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гераскину А.А., Прошиной А.А., Быкову И.А., Застрожнову И.В. о признании общего собрания членов СНТ «Заречье-1», собственников участков в СНТ «Заречье-1», протоколов заседания правления СНТ «Заречье-1» недействительными, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ, передать документы.

Также Коломиец Т.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Московской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений, а именно запретив регистрировать изменения в качестве председателя СНТ «Заречье-1» Гераскина А.А., Прошиной А.А., Быкова И.А., Застрожнова И.В. до вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку имеются опасения, что не принятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области 20 ноября 2018 года требования Коломиец Т.В. удовлетворены.

С указанным определением не согласилась ответчик Прошина А.А. в частной жалобе просила отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные Коломиец Т.В. требования о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прошиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи