Решение по делу № 22-1955/2019 от 16.09.2019

Cудья Темников И.И. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

реабилитированного Раднатарова А.В.,

его представителя Базаргуроева Ч.Б., действующего на основании доверенности ... А А 0549714 от ...,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, представляемое Управлением Федерального казначейства по <...>, Дамшаева А.А., действующего на основании доверенности ... А А 0983128 от ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., которым заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации удовлетворено.

Взыскано за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда с учётом уровня инфляции по месту жительства реабилитированного <...> копеек.

Заслушав мнение прокурора Орловой В.В., мнение представителя МФ РФ УФК по РБ Дамшаева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения реабилитированного Раднатарова А.В., мнение представителя Базаргуроева Ч.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд с заявлением на основании ст. ст. 133-138 УПК РФ, реабилитированный Раднатаров А.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, за оказание ему юридической помощи адвокатом <...> в размере <...> рублей по Соглашению, заключённому ... между <...> и Раднатаровым А.В. об участии адвоката Ивлева А.В. в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны обвинения. Указывает, что адвокатом <...> достигнуты задачи, которые были установлены в Соглашении, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ..., которым оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Раднатарова А.В. оставлен без изменения. ... Прокуратурой Республики Бурятия принесены извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Судом заявление реабилитированного Раднатарова А.В. удовлетворено, взыскано за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Раднатарова А.В. в счёт возмещения имущественного вреда с учётом уровня инфляции <...> копеек.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> г. Улан-Удэ Мархаева Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку взысканная судом сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью оказанных юридических услуг. Суд, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, не учёл всех обстоятельств дела, объёма и сложности оказанных адвокатом Ивлевым А.В. услуг по подготовке процессуальных документов, его фактическое участие в судебных заседаниях, посчитал достаточным лишь представленные заявителем документы, подтверждающие заключение соглашения и поступление денежных средств в размере <...> рублей в коллегию адвокатов. Взысканная судом сумма возмещения материального ущерба чрезмерно завышена. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <...> г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. реабилитированный Раднатаров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Принимая решение по заявлению реабилитированного Раднатарова А.В., суд руководствовался данными требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон и обоснованно посчитал необходимым в полном объёме удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату ФИО11, за оказание юридической помощи Раднатарову А.В.

... приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО14 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО15. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

... апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ... в отношении ФИО16 оставлен без изменения.

Из представленных материалов следует, что ... между адвокатом ФИО11 и ФИО1 А.В. заключено соглашение ... по уголовному делу на стадии апелляционного обжалования приговора суда в Верховном суде Республики Бурятия. Размер вознаграждения адвоката определён сторонами в сумме <...> рублей.

Согласно квитанции ... от ... Раднатаровым А.В. по соглашению ... с адвокатом ФИО11 в Московскую городскую коллегию адвокатов «Адвокат. Москва» внесена сумма <...> рублей.

Согласно справке председателя Московской городской коллегии адвокатов «<...>» ФИО10 от ..., денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг Раднатарову А.В. от ... в размере <...> рублей внесены в кассу адвокатского образования ....

Суд верно указал о том, что заключение соглашения между адвокатом ФИО11 и Раднатаровым А.В. и оказание юридической помощи указанным адвокатом реабилитированному подтверждено представленными доказательствами. Соглашение, в котором отражено, за какую работу (услуги) адвоката ФИО11 внесена Раднатаровым А.В. денежная сумма в размере <...> рублей, согласуются со сведениями из материалов уголовного дела, подтверждающими полномочия адвоката ФИО11 по данному делу на определённой стадии судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно указал о том, что стоимость услуг по оказанию правовой помощи определяется сторонами соглашения – подсудимым и адвокатом.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что суммы, оплаченные реабилитированным адвокату ФИО11 в сумме <...> рублей, являются завышенными.

Так, судом объективно установлено, что адвокат ФИО11 в целях оказания юридической помощи Раднатарову А.В., ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 43 томов, подал письменные возражения на апелляционное представление прокурора, принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия ... и ....

В связи с чем, доводы представления о том, что суд не учёл всех обстоятельств дела, объёма и сложности оказанных адвокатом ФИО11 услуг по подготовке процессуальных документов, его фактическое участие в судебных заседаниях, являются необоснованными.

Вопреки доводам представления, суд считает, что размер произведённой Раднатаровым А.В. оплаты соответствует объёму выполненной защитником ФИО11 работы и количеству затраченного им времени, в связи с чем, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании суммы фактически понесённых на оказание юридической помощи расходов в полном объёме.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты ввозмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, размер причинённого Раднатарову А.В. вреда обоснованно рассчитан судом путём увеличения затрат, связанных с оплатой услуг защитника, на коэффициент роста потребительских цен по <...>, определённый территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия за соответствующий период, с приведением в постановлении конкретных расчётов.

Таким образом, общий размер причинённого Раднатарову А.В. имущественного ущерба, подлежащего возмещению, установлен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебное решение признано законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <...> г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова