Решение по делу № 2-2249/2018 ~ М-2275/2018 от 23.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 декабря 2018 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре    Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2249/2018 по иску Зеленова Алексея Васильевича к Мальцеву Ивану Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

    Зеленов А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с данным иском к Мальцеву И.С., проживающему по адресу – <адрес>, основывая исковые требования, подсудность по месту своего жительства в <адрес>, а так же освобождение от уплаты государственной пошлины ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что по договору подряда ответчик обязался выполнить работы по возведению фундамента дома, расположенного в д. <адрес>.

Истец Зеленов А.В. просит суд взыскать с Мальцева И.С.:

-     305 000 рублей, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф в федеральный бюджет в сумме 152 500 рублей;

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Зеленовым А.В.) и Мальцевым И.С.

Ответчик Мальцев И.С. направил в суд возражения, из которых следует, что он не являлся на момент заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем и не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время. Выполнял работы самостоятельно, без привлечения наемных работников. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено место исполнения договора – <адрес>. Ответчик считает, что Зеленов А.В. вправе предъявить исковые требования в Ленинский районный суд <адрес> либо в районный суд <адрес> по его (Мальцева И.С.) месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева И.С. по доверенности и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. просил направить дело по подсудности в районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, аргументируя свою позицию тем, что ФИО2 на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем и не является им в настоящее время.

Адвокат ответчика Ланской Р.Ю. представил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Мальцева И.С., из которого следует, что ИНН ответчика - №, и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мальцев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Также адвокат ответчика пояснил, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленная истцом, дана на полного однофамильца ответчика, однако в данной выписке указан другой ИНН – № то есть выписка составлена на другое лицо.

Представитель истца Зеленова А.В. по ордеру адвокат Подольский И.В. не возражал против передачи дела по подсудности, объясняя ошибкой направление дела в Пролетарский районный суд г. Тулы, однако просил направить дело в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения договора подряда, не оспаривал того, что на момент заключения договора подряда Мальцев И.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Даная позиция была поддержана истцом Зеленовым А.В.

Выслушав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката истца Зеленова А.В. Подольского И.В. о направлении дела под подсудности в Ленинский районный суд <адрес> подлежит удовлетворению.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зеленовым А.В. с физическим лицом Мальцевым И.С., следует, что ответчик обязался выполнить работы по возведению фундамента дома, расположенного в д. <адрес>.

    Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица Мальцева И.С., выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИНН ответчика Мальцева Ивана Сергеевича - №.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мальцев И.С. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Сведений о том, что Мальцев И.С. (ИНН №) на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем ни истцом, ни его адвокатом не представлено и об истребовании таких документов они не ходатайствовали. Более того, и истец Зеленов А.В. и его адвокат Подольский И.В. просили передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения договора.

    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в данном Законе указаны основные понятия:

- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, судам следует учитывать, что в данных отношениях одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что ответчик Мальцев И.С. не являлся индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора подряда, правоотношения между ним, как физическим лицом, и истцом Зеленовым А.В. не могут регламентироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, определение правил подсудности по месту жительства истца Зеленова А.В., что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также освобождение его от уплаты государственной пошлины является неверным.

Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Дом в д. Руднево, фундамент которого обязался сделать Мальцев И.С. согласно договору подряда,     не находится на территории Пролетарского района г. Тулы.

    Сведений     о наличии договорной подсудности не представлено.

       Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск при вышеуказанных обстоятельствах предъявляется в суд по месту жительства ответчика, определяемого его регистрацией.

    Соответственно, дело должно быть рассмотрено судом по месту регистрации ответчика на день предъявления иска, то есть районным судом <адрес> либо Ленинским районным судом по месту исполнения договора.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд считает, что при указанных обстоятельствах Пролетарским районным судом г. Тулы дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было установлено при рассмотрении дела и не могло быть установлено при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Дальнейшее рассмотрение дела Пролетарским районным судом г. Тулы может являться безусловным основанием для обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы, нарушит право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

    Соответственно, следует удовлетворить ходатайство стороны истца и направить настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения договора подряда.

    Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 166,       п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    удовлетворить ходатайство истца Зеленова Алексея Васильевича и его адвоката Подольского И.В. о направлении дела по подсудности.

    Гражданское дело № 2-2249/2018 по иску Зеленова Алексея Васильевича к Мальцеву Ивану Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский     районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

    Председательствующий