Решение по делу № 22К-1892/2019 от 01.10.2019

Дело № 22к-1892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 октября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маловой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Перфильеву А.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перфильевой А. А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Перфильевой А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания ФИО1 неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по , с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Перфильева А.А. просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указывает следующее:

- при расследовании уголовного дела, не представляющего особую сложность, органами следствия допущена волокита, поскольку срок предварительного следствия составляет более 9 месяцев, тогда как все планируемые следственные действия можно было осуществить и при более мягкой мере пресечения;

- сама по себе невозможность окончания предварительного следствия, а также иные обстоятельства связанные с организацией работы органов дознания, не являются основанием для продления срока следствия;

- предварительное расследование организовано неэффективно, поскольку многие экспертизы по уголовному делу были назначены несвоевременно;

- в обоснование ходатайства следствием не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет влияние на потерпевшего, тогда как таких намерений ФИО1 не имеет;

- ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории <адрес> совместно с родителями, которые нуждаются в помощи и уходе; до задержания имел легальный источник дохода; имеет хроническое заболевание.

В судебном заседании защитник - адвокат Перфильева А.А. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкой, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве органов предварительного следствия тем, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Из представленных материалов дела усматривается, что запланированные при предыдущем продлении меры пресечения процессуальные действия выполнены. ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего, две очные ставки, получено заключение ситуационной экспертизы, с которым сторона защиты в настоящее время ознакомлена.

Из представленной прокурором в судебное заседание справки о движении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории тяжких. Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемый официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Имеет не погашенные судимости. В течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Инкриминируемые ФИО1 действия совершены в период установления над ним административного надзора. Кроме того, ФИО1 нарушил условия более мягкой меры пресечения, избранной ему ранее-домашнего ареста.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, в целях производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направления его в прокуратуру и суд.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, при которых существует возможность, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и впоследствии суда, тяжесть инкриминируемого преступления и нарушение избранной ранее более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда относительно возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего является необоснованным, поскольку ни в ходатайстве органов следствия, ни в обжалуемом судебном решении, данное обстоятельство как основание продления меры пресечения не указано.

Сведения о наличии регистрации по месту жительства и родителях, нуждающихся в помощи, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перфильевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина