Решение по делу № 11-83/2017 от 14.07.2017

Судья Федичева И.Ю. Дело № 11-83/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мининой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 25.05.2017 года о процессуальном правопреемства,

установил:

30.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района вынесен судебный приказ по делу 2-987/2015 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Мининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14279,45 рублей, государственной пошлины в сумме 284,99 рублей.

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и заявителем заключен договор уступки прав № в отношении данного должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района от 25 мая 2017 года заявление ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворено. Произвела замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» по судебному приказу 2-987/2015 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Мининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 14279,45 рублей, государственной пошлины в сумме 284,99 рублей.

С определением не согласилась Минина Е.А., в частной жалобе просит определение отменить указывая на его незаконность. Минина Е.А. не согласна с заменой взыскателя, поскольку ООО «Коммерческий Долговой Центр» кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитный договор № не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. Своего согласия на передачу прав третьим лицам Минина Е.А. не давала, уведомление об уступке права требования не получала, об уступке узнала только 20.05.2017 года. Кроме того, апеллянт полагает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору № не соответствует п. 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О Защите прав потребителей» и нарушает права заемщика - должника Мининой Е.А., являющейся потребителем банковских услуг и в силу закона может являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района 30.05.2015 года вынесен судебный приказ по делу 2-978/2015 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Мининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14279,45 рублей, государственной пошлины в сумме 284,99 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника на основании судебного приказа 2-987/2015 возбуждено исполнительное производство, доказательств исполнения судебного приказа должник суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым заявитель принимает права требования к должникам, возникшие у АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту из перехода к ООО «Коммерческий долговой центр».

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «Коммерческий долговой центр» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающая требования закона и права потребителя, может является ничтожной сделкой, безосновательны, так как право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по кредитному договору.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве со ссылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактически обстоятельствам дела.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае в кредитном договоре, заключенном между АО «Райффайзенбанк» и Мининой Е.А., отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой. Однако данный договор в установленном законном порядке Мининой Е.А. не оспорен, и не признан недействительным.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Коммерческий Долговой центр» о замене стороны взыскателя, является тот факт, что Минину Е.А. не известили о переходе прав кредитора и она не давала согласия на передачу прав кредитора третьим лицам, не является основанием для признания сделки по переуступке права требования недействительной, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 388 п. 1, 2 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования имела место на стадии исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» Кулабухов С.О., не имел права на подписание и предъявление заявления в суд, поскольку в материалах дела имеется доверенность, которая предоставляет представителю право на предъявление и подачу заявлений в суд, что соответствует требованиям статей 53,54 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу Мининой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись