Решение по делу № 22-2567/2019 от 17.10.2019

Судья Куковский И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО9,

осуждённого ФИО33

защитника адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО34 на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО65 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами сроком на 1 год 4 месяца 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 9 дней,

осуждён:

- по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ – к 10 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью – неотбытая часть дополнительного наказания и назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 9 дней.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО11 и осуждённого ФИО45 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО35 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 полагает излишним осуждение ФИО36. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства их приобретения, в том числе место и время, которые в приговоре также не приведены. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение ФИО37 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и снизив назначенное наказание как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, ссылаясь на противоречивость показаний оперативных сотрудников ФИО12 и Свидетель №3, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты> и <данные изъяты>». В частности, в приговоре не отражены показания ФИО12 о том, что после проверочной закупки деньги не изымались; ОРМ «Наблюдение» проводилось визуально, без использования технических средств, позволяющих фиксировать информацию на аудио- и видеоносителе; квартира, где якобы произошёл сбыт, не обследовалась; ни сам ФИО12, ни понятые не видели факта сбыта наркотических средств; лицо, их сбывшее, не задерживалось. Поскольку мер к обнаружению и изъятию у продавца наркотического средства денежных купюр и остатков наркотических веществ принято не было, возможность предоставления достоверных доказательств того, что наркотическое средство приобретено у ФИО38., а не у иного лица, оказалась утрачена;

в обоснование виновности ФИО39. положены показания Свидетель №3 на предварительном следствии, которые не оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и которых в судебном заседании Свидетель №3 не давал;

показания мнимых потребителей (свидетелей) – лица под псевдонимом ФИО40», Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11 – о сбыте им ФИО41. наркотического средства как доказательства умысла ФИО42 на сбыт наркотического средства являются неотносимыми к настоящему уголовному делу доказательствами. Приведя их в приговоре, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства;

покупка и добровольная выдача наркотического средства лицом под псевдонимом ФИО43 также не может служить бесспорным доказательством причастности ФИО44. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку при обыске квартиры ДД.ММ.ГГГГ деньги, применявшиеся в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, и какие-либо наркотические средства, производные от наркотического вещества индол, не обнаружены. Возможность приобретения наркотических средств лицом под псевдонимом «ФИО70» в ином месте и у иного лица не проверялась;

химические экспертизы проведены незаконно ввиду нарушения процессуального порядка предоставления на экспертизу наркотического вещества, поскольку вещество, переданное эксперту не было осмотрено и признано вещественным доказательством в нарушение установленного УПК порядка;

представленные стенограммы являются неотносимыми доказательствами, поскольку, во-первых, не была проведена фоноскопическая экспертиза, а, во-вторых, последняя стенограмма датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по версии органов предварительного расследования лицо под псевдонимом «ФИО64» созванивалось с лицом, имеющим абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ;

оперативно-розыскные мероприятия <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не соответствуют задачам, изложенным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст.89 УПК РФ полученные результаты не могут использоваться в процессе доказывания;

установочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, что является грубейшим нарушением с признаками имитационности правосудия.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает также, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, а вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого отклонены неправильно и необоснованно, оснований не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО47 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей ФИО12, лица под псевдонимом ФИО46», Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9; оглашённые с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки, и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи наркотических средств лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы; сведения о регистрации абонентского номера № на имя ФИО48.; акт осмотра и прослушивания ОРМ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей Свидетель №6, ФИО49., Свидетель №13; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № химической судебной экспертизы; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № химической судебной экспертизы; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № химической судебной экспертизы и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг другие доказательства, и надлежащим образом квалифицировав действия ФИО66

Показания ФИО13 и Свидетель №3 не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей.

Ссылка в приговоре на показания лица под псевдонимом ФИО55», а также на показания ФИО56 как доказательства умысла ФИО57. на сбыт наркотического средства не является нарушением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проведено строго в рамках предъявленного ФИО58 обвинения.

Необходимости в проверке возможного приобретения наркотических средств лицом под псевдонимом ФИО59 в ином месте и у иного лица у суда не имелось, поскольку показания свидетеля под псевдонимом «ФИО61» о приобретении им наркотического средства именно у ФИО60. обоснованно признаны судом достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении химических судебных экспертиз и их производстве, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, не установлено.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195, 196, 199 и 200 УПК РФ. Права, обязанности и ответственность экспертам разъяснены; экспертная методика изложена в источниках, ссылки на которые имеются в заключениях эксперта. С постановлением о назначении экспертизы и с заключениями эксперта осуждённый и его защитник были ознакомлены, не заявив при этом никаких ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стенограммы не относятся к доказательствам по настоящему уголовному делу, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку данные стенограммы содержат сведения о переговорах абонента телефонного номера, находившегося в пользовании ФИО62.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>» и <данные изъяты>» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом, а потому в соответствии со ст.89 УПК РФ суд правомерно использовал их в процессе доказывания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО63 в том числе смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО67 от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона в части осуждения <данные изъяты>. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния с указанием места и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о приобретении подсудимым наркотических средств.

При таких обстоятельствах незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере необходимо исключить из осуждения Воробьёва Д.Ю., смягчив в этой связи назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО68 ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО69. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

смягчить назначенное по совокупности приговоров наказание до 10 лет 7 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14

Судьи