Решение по делу № 7У-1596/2019 от 22.11.2019

77-45/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            24 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Субботина А.А.

при секретаре Шлей К.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карпова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 1 июля 2019 года и апелляционного постановления Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года в отношении

Карпова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> года рождения, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов Д.В. признан виновным в хранении с целью сбыта объекта авторского права и незаконном его использовании 28 сентября 2017 года, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Карпов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили его право на защиту. Отмечает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника и предоставлении времени для приглашения другого защитника по соглашению, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не провел экспертизу на предмет установления модификации программы «AltAwin» с версии 1.4.9.9 на версию 1.5.0.0, а стоимость указанного программного продукта определена лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего; кроме того, эксперт ФИО1 была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, как о том ходатайствовала сторона защиты. Ссылается на то, что на момент обращения в правоохранительные органы у представителя потерпевшего ФИО2 отсутствовала доверенность на представление интересов указанной организации в правоохранительных органах и в суде.

Заслушав выступление прокурора, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым отменить апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 245, 259 УПК РФ (глава 35 УПК РФ) в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором полно и правильно излагаются действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим, то есть полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного решения, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного постановления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Карпова Д.В. судом второй инстанции не выполнено, право выступить с последним словом осужденному не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление ввиду существенных, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы кассационной жалобы осужденного Карпова Д.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                         о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года в отношении Карпова Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий:

        Судьи: