Решение от 21.01.2020 по делу № 2-570/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-570\2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя ответчика Лисицына Ю.С. – на основании статьи 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Первой межрайонной коллегии адвокатов г. Сочи Шалонько О.С. и представителя ответчика РомА. А.А. на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Давлидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лисицыну Ю. С. и РомА. А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось суд к Лисицыну Ю.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лисицыным Ю. С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 778 567, 48 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ истец считает, что договор заключен и обязателен для его исполнения.

Как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 868 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 868 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 105 560 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 436 237, 56 руб., из них: просроченная ссуда 739 676.35 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит взыскать с Лисицына Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016г. в размере 836 237,56 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, кузов №, 2016 года выпуска.

В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просил привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля в том случае, если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившему на запрос Железнодорожного районного суда <адрес> ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, кузов №, 2016 года выпуска, является РомА. А. А.вна.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.10.2019г. РомА. А.А. привлечена в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к Лисицыну Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисицын Ю.С. в судебное заседание не явился, согласно материалов дела, зарегистрированным не значится, место жительства и пребывания в настоящее время не известны.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначил ответчику Лисицыну Ю.С., место жительства которого неизвестно, и который по данному делу не имеет представителя, в качестве представителя адвоката Шалонько О.С.

Представитель Лисицына Ю.С. – адвокат Шалонько О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска банка возражала.

Представитель ответчика РомА. А.А. по доверенности Давлидов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ РомА. А.А. приобрела у Лисицына Ю.С. по договору купли-продажи транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, кузов №, 2016 года выпуска, в этот же день указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. РомА. А.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, так как согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и со слов продавца на момент заключения договора автомобиль никому не был передан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, а также не являлся предметом претензий третьих лиц. Следовательно, Банк не предпринял должных мер во избежание сложившейся ситуации, а именно им не были предприняты меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ограничительных мер по регистрации автомобиля, одновременно с этим истец не представил суду допустимых и отвечающих требованиям положений ст. 71 ГПК РФ доказательств о возникновении залога спорного транспортного средства. На основании изложенного представитель РомА. А.А. по доверенности Давлидов А.В. просит суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, т.к. РомА. А.А. является добросовестным приобретателем, что является основанием к прекращению залога.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РомА. А.А. – адвоката Давлидова А.В., представителя Лисицына Ю.С. – адвоката Шалонько О.С., суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Лисицыным Ю.С. был заключен кредитный договор № от 29.09.2016г., по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 778 567,48 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 836 237 руб. 56 коп., из них:

просроченная ссуда – 739 676,35 рублей,

просроченные проценты – 55 089,37 рублей,

проценты по просроченной ссуде –1 081,37 рублей,

неустойка по ссудному договору – 39 374,39 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 1 011,94 рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита № истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойку.

ПАО «Совкомбанк» направлял Лисицыну Ю.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик Лисицын Ю.С. не выполнил, задолженность не погасил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Лисицына Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016г. в размере 836 237,56 рублей основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Вместе с этим, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (приложение N 1), утверждена Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомления о залоге движимого имущества» (вместе с формами свидетельств, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГКРФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если договором или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком Лисицыным Ю.С., предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Вместе с этим, истец ПАО «Совкомбанк» не представил суду свидетельство, подписанное нотариусом, в качестве подтверждения регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля.

Имеющееся в материалах дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:12:34 (время московское) суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлена только незаверенная надлежащим образом, не подписанная кем-либо копия документа, доказательства осмотра скриншота соответствующего сайта о регистрации залога в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В то же время согласно сведений с сайта Федеральной Нотариальной палаты следует, что результаты в отношении автомобиля с VIN № не найдены (л.д. 92).

Состязательность гражданского судопроизводства предполагает, что лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных для них последствий за все процессуальные действия, которые они лично, а также их представители, совершили либо не совершили.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же, как и на ответчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Из материалов дела усматривается, что заложенный спорный автомобиль соответчик РомА. А.А. приобрела по договору купли-продажи от 01.05.2017г.
О том, что автомобиль является предметом залога, РомА. А.А. узнала, когда она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, и, соответственно, его положения могут быть применены к указанному случаю.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ РомА. А. А.вна по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль средство HYUNDAISOLARIS, цвет белый, VIN: №, кузов №, 2016 года выпуска,у Лисицына Ю. С., оплатив стоимость автомобиля в размере 580 000 рублей.

Лисицын Ю.С. передал покупателю РомА. А.А. полный пакет документов – оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, без отметок о наличии обременений, оригинал сервисной книжки на автомобиль, где в регистрационной карточке собственником значился только Лисицын Ю.С, оригинал полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с 29.09.16г. по 28.09.17г., где собственником указан Лисицын А.А.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник РомА. А.А. предоставила указанный автомобиль с необходимым комплектом документов в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Сочи и <адрес>), где был зарегистрирован переход права собственности, внесены соответствующие изменения в ПТС, выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 2350 №.

Таким образом, при покупке автомобиля HYUNDAISOLARIS, цвет белый, VIN: №, кузов №, 2016 года выпуска, и при его регистрации в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Сочи и <адрес>) не было выявлено никаких ограничений и обременений на него.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что соответчик РомА. А.А. является добросовестным приобретателем, а сведения о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не знала и не могла знать.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, а именно, на спорное автотранспортное средство не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лисицына Ю.С. в размере 11 562, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░. ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 237 ░░░. 56 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 739 676,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 55 089,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 081,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 39 374,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 011,94 ░░░░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 562,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: