Решение по делу № 33-4778/2017 от 14.09.2017

Судья Стех Н.Э.                         Дело № 33-4778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2017 года гражданское дело по иску Никитиной О. Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Никитиной О. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной О. Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Маратканова Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 18 месяцев), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Самоволькиной И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина О.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что свое увольнение на основании приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает незаконным. В ходе проверки комиссией ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» ДД.ММ.ГГГГ выявлены административные материалы. По 12 административным материалам проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальником ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностного регламента в части организации и контроля за деятельностью подразделений по охране общественного порядка по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений, за качеством и законностью при исполнении административно - юрисдикционной деятельности. По 6 из 12 административным материалам ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» ФИО направил рапорт в ОРЧ СБ МВД по УР, на основании которого было принято решение уволить истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины из органов внутренних дел, хотя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе МСО СУ СК РФ по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, за одно и то же нарушение служебной дисциплины на истца наложено два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитина О.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД по УР Самоволькина И.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району». Представитель ответчика - ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика - ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Судом не учтено положение ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Факт выявления административных материалов по которым в установленные сроки не приняты решения имел место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сразу же стало известно начальнику ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району», который был вправе принять решение о проведении служебной проверки, но сделал этого. В ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о запросе в ИЦ МВД по УР для подтверждения факта, что все выявленные административные материалы были проверены еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Крайним сроком для назначения служебной проверки по выявленным ДД.ММ.ГГГГ административным материалам является ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением ст.ст. 12,13,50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 приказа № 161 МВД России «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел», ст. 40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина О.Л., представитель ответчика - ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО, признан подтвердившимся факт дачи незаконных указаний <данные изъяты> Никитиной О.Л. <данные изъяты> ФИО и ФИО о внесении в <данные изъяты> недостоверных сведений о якобы принятых мировым судом <данные изъяты> района УР решениях, а также факт невыполнения указания руководства Отдела об устранении недостатков, рассмотрении и направлении административных материалов в мировой суд <данные изъяты> района УР.

Приказом МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания в приказе указано заключение служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона № 342- ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт того, что, получив ДД.ММ.ГГГГ на доработку административные материалы, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, по которым в установленные сроки не были приняты решения, истец никаких законных мер по указанным материалам не приняла, хранила указанные материалы по месту своего жительства, а также то, что истец дала указания подчиненным сотрудникам в ДД.ММ.ГГГГ года о внесении в базу <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений о якобы принятых судом решений по этим материалам. Суд правомерно расценил указанные действия истца, как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку внесение ложных сведений в базу <данные изъяты> существенно нарушает права граждан, которые считаются привлеченными к административной ответственности в отсутствие решения суда; с другой стороны, не направление административных материалов в суд повлекло невозможность привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, от истца были получены объяснения.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о том, что дисциплинарное взыскание применено повторно, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не по факту обнаружения административных материалов ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с действиями(бездействием) истца, совершенными ею в отношении данных материалов после их выявления ДД.ММ.ГГГГ, а также с дачей истцом указаний подчиненным ей сотрудникам о внесении ложных сведений в базу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Об указанных фактах нарушения служебной дисциплины непосредственному начальнику истца – начальнику ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов мировых судей судебных участков <данные изъяты> района УР, о том, что административные материалы, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение не поступали, решения по ним не принималось. Решение о проведении служебной проверки принято Министром внутренних дел по УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока, установленного для назначения служебной проверки. С учетом отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периода нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) служебная проверка проведена в установленный законом срок(заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований является законным и обоснованным.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы истца в целом повторяют его доводы, положенные в обоснование иска. Всем доводам истца судом первой инстанции дана в решении правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.В. Смирнова

Судьи              Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова