Решение по делу № 33-11386/2017 от 19.06.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 11386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Дементьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А. В. взысканы неустойка в размере 45 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1558 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <.......> транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между <.......>. и Дементьевым А.В. заключен договор об уступке права требования страхового возмещения и иных связанных с ним денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> постановлено решение, которым исковые требования Дементьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Направленная Дементьевым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

В этой связи, Дементьев А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 91 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размеры неустойки до <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <.......> транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сасикова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление <.......> о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и Дементьевым А.В. заключен договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последнему перешли права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также убытков по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек, подлежащих возмещению в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.Б. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату независимой оценки в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Дементьеву А.Б. перечисление денежных средств в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Дементьева А.Б. о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности требований Дементьева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и, определив неустойку в размере 92852 рублей 70 копеек, из расчёта: <.......> руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 205 дн. (кол-во просроченных дней с <.......> по ДД.ММ.ГГГГг.), с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.Б. неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 45294 рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере <.......>

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением <.......> искового заявления Дементьева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства <.......>, произведённых ответчиком выплат истцу в размере <.......>, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив размер взыскания с 45294 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Дементьева А.В. на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканной размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 45 294 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: