Решение по делу № 33-7995/2019 от 28.10.2019

Д е л о № 33-7995

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Шуваева Вячеслава Митрофановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.08.2019,

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Шуваев В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, указывая, что 11.09.2018 на а/д г. Борисоглебск - с. Петровское, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», госномер Т 076 РТ 36 под управлением Солодовникова И.Н. и автомобиля «Рено Логан», госномер знак Н 058 ОМ 68, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Солодовников И.Н.

Гражданская ответственность Солодовникова И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.09.2018 он обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № Б0-1040 от 25.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 140 800 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № БО-1Ю2 от 25.10.2018, рыночная стоимость ТС составила 180 700 руб.

Согласно заключению о годных остатках поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № БО-ПОЗ от 25.10.2018, величина стоимости годных остатков ТС составила 30 400 руб.

12.11.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 300 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение, экспертизы по определению рыночной стоимости ТС в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., штраф, а также расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 173-180).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 190-194).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкову Е.В., представителя Шуваева В.М. адвоката Денисенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.09.2018 на а/д г. Борисоглебск - с. Петровское Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», госномер Т 076 РТ 36 под управлением Солодовникова И.Н. и автомобиля «Рено Логан», госномер Н 058 ОМ 68, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП бл признан Солодовников И.Н. Гражданская ответственность Солодовникова И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДТП произошло в период действия страхового полиса.

25.09.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № БО-1040 от 25.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 140 800 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Консалтинг Групп» № БО-1102 от 25.10.2018, рыночная стоимость ТС составила 180 700 руб.

Согласно заключению о годных остатках поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № БО-ПОЗ от 25.10.2018, величина стоимости годных остатков ТС составила 30 400 руб.

12.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

13.11.2018 страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому указано на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО, указанный истцом в заявлении, АО «АльфаСтрахование» не заключался, по указанному договору ОСАГО XXX 055016935 застрахована ответственность иного владельца.

20.11.2018 страховщиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому истцу указано на отсутствие правых основания для выплаты страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Из выводов заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от 28.06.2019 следует, что механизм образования повреждений а/м «Рено Логан» г/н Н0580М 68 указанных в акте осмотра ТС № Б0-1040 от 11.09.2018    , ООО «Консалтинг Групп», (за исключением поз. 15; 25; 30 - из этого «Акта»), по своему расположению, форме и характеру соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат проведенным исследованиям и данным из «Акта осмотра ТС №» от 05.10.2018 (ИП Струкова Т.А.). Все такие повреждения а/м «Рено Логан» г/н Н0580М 68, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.09.2018. Что касается повреждений а/м «Рено Логан» г/н Н0580М 68, указанных в «Акте осмотра ТС № БО-1040 от 11.09.2018, ООО «Консалтинг Групп» поз. 15 - «Задний бампер» (разрыв материала с нарушением целостности) и поз. 25 - «Порог левый» (деформация металла с глубокой вытяжкой), то такие повреждения носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.09.2018.

Что касается повреждений а/м «Рено Логан» г/н Н0580М 68 указанных в «Акте осмотра ТС № Б0-1040 от 11.09.2018, ООО «Консалтинг Групп» поз. 30 - «Крышка багажника», то наличие такого повреждения «крышки багажника», в виде нарушение ЛКП, которое могло бы быть отнесено к рассматриваемому ДТП (от контакта с а/м ВАЗ-21060, либо от ударного контакта с поверхностью кювета при опрокидывании а/м), не находит своего подтверждения на представленных фотоматериалах. Кроме того, сама возможность образования именно такого повреждения (нарушение ЛКП) не соответствует установленному механизму заявленного ДТП от 11.09.2018.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 058 ОМ 68, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.09.2019, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

-    без учета износа 233 100-00 (двести тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек) рублей;

-    с учетом износа 170 000-00 (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 058 ОМ 68, на дату ДТП 11.09.2018, с учетом округления до сотен могла составлять 150 100 руб. (сто пятьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Исходя из анализа представленных материалов дела № и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 058 ОМ 68, с учетом округления до сотен может составлять 24 500 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) руб.».

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела учитывались разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (должны были до 06.10.2018), в связи с чем у потерпевшего возникло право требования производства страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции определил, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ № от 28.06.2019, дав ему надлежащую оценку, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно в размере 125600 руб. (150 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) - 24 500 руб. (годные остатки)).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты за период с 06.10.2018 по 08.08.2019 в размере 360 472 руб., исходя из следующего расчета 125 600 руб. х 1% х 287 дней, снизив её размер на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, то есть учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 25.09.2018, однако ответ на данное заявление, а также ответ на досудебную претензию был направлен страховщиком лишь 13.11.2018, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был направлен истцу страховщиком не в установленный действующим законодательством срок.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования Шуваева В.М., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 36 700 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению стоимости годных остатков - в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расход по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.).

При этом, исходя из положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 5 696 руб., а также судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 32 166 рублей в пользу ФБУ ВРЦСЭ, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная определением суда на ответчика, произведена не была и решение состоялось в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеют под собой оснований. Как указывалось выше, 12.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения; а 13.11.2018 страховщиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому указано на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО, указанный истцом в заявлении, АО «АльфаСтрахование» не заключался, по указанному договору ОСАГО XXX 055016935 застрахована ответственность иного владельца. Таким образом, истец обращался к ответчику с претензией, позволяющей страховщику идентифицировать её с предыдущим обращением с заявлением о выплате страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: