Решение по делу № 33-1536/2012 от 03.05.2012

Судья Чернов А.В.       Дело 33-1536/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:	Костенковой С.П.,
судей:	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре:	Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> на определение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи С.П. Костенковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на оружейных складах войсковой части № в <адрес> Удмуртской Республики и последовавшими взрывами снарядов ФИО1 причинен ущерб в виде уничтожения садового дома с постройками, принадлежащими ему на праве собственности. Для восстановления нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 вынужден был понести расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми ордерами. Просил в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы подлежат удовлетворению в части удовлетворенных требований с учетом разумности и сложности рассматриваемого дела. Считала предъявленные требования завышенными.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> Российской Федерации Макарова ФИО9., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не была выяснена позиция представителя <данные изъяты>, а также несоразмерно завышена сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, решением <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о компенсации услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем.

Довод жалобы о том, что истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, а также о применении принципа пропорционального распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ (ст.100 ГПК РФ), применяя которую, суд в каждом конкретном случае определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично.

В данном случае, суд правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела и посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, доводов представителя истца, частично удовлетворено ходатайство и определен разумный передел оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя <данные изъяты> Российской Федерации Макаровой ФИО9 о том, что судом не была выяснена позиция представителя <данные изъяты> относительно размера компенсации судебных расходов, ввиду отсутствия последнего в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку <данные изъяты> было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т.1, л.д. 230).

С учетом изложенного судебная коллегия считает оспаривание определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> Российской Федерации Макаровой ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий      С.П.Костенкова

Судьи          Д.Н.Дубовцев

Э.В. Нургалиев