Решение от 10.03.2016 по делу № 33-8112/2016 от null

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело № 33-8112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Степаненко В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на Шулишова Александра Анатольевича по гражданскому делу №2-***/2015 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степаненко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Степаненко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «Рос-ДВ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением о процессуальной замене истца Банк ВТБ (ПАО) на Шулишова А.А., в связи с тем, что 09.11.2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шулишовым А.А.  заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступает, а Шулишов А.А. принимает права (требования) по кредитному соглашению №*** от 24.12.2012 года, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рос-ДВ». Одновременно с уступкой прав требования по данному кредитному соглашению, Шулишову А.А. переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» №*** от 01.02.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №*** от 24.12.2012 года.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Степаненко В.М. в судебное заседание явился, возражал против замены истца, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Степаненко В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Рос-ДВ» заключено кредитное соглашение №***. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному соглашению  01.02.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Степаненко В.М.  заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ».

09.11.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шулишовым А.А.  заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступает, а Шулишов А.А. принимает права (требования) по кредитному соглашению №*** от 24.12.2012 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рос-ДВ». Одновременно с уступкой правила кредитования требования по данному кредитному соглашению, Шулишову А.А. переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» №*** от 01.02.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №*** от 24.12.2012 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ,  суд удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) и произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца Банк ВТБ (ПАО) на  Шулишова А.А.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст.  384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.3.3. соглашения об уступке прав (требования) стоимость прав (требований), передаваемых в соответствии с условиями договора указывается в акте приема-передачи прав (требований) и формируется из суммы задолженностей по основному долгу в размере *** копейки. Размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) по кредитному соглашению составляет *** коп.

Согласно п.6.1 соглашения об уступке прав (требования) цессионарий обязуется оплатить прав (требования), перечислив цеденту денежные средства в размере 100 % стоимости прав (требований), указанной в п.3.3. договора, единовременно и в полном объеме в дату подписания настоящего договора. Датой исполнения цессионарием его обязанности оплатить уступаемые права (требования) считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет цедента (п.6.1. соглашения об уступке прав (требования) цессионарий).

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носили возмездный характер.

Вместе с тем, факт оплаты уступаемых прав по договору  доказательствами не подтвержден.

Поскольку договор уступки прав  содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), а доказательства оплаты права требования по договору  не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца Банка ВТБ (ПАО) на Шулишова А.А.  

Кроме того, согласно  ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, представленный договор уступки права требования от  09.11.2015 года, согласно условиям которого Шулишову А.А. переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ»,   нотариально не удостоверен, что влечет за собой недействительность данной сделки в силу положений ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.389 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты права требования по договору  уступки прав (цессии), а также принимая во внимание, что договор уступки права требования от  09.11.2015 года  в нарушение требований  ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.389 ГК РФ нотариально не удостоверен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца по делу правопреемником, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ходатайство о замене стороны истца правопреемником - отклонению.

При этом, судебная коллегия  учитывает, что Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершении сделки об уступке прав требования в форме, соответствующей положениям  п.1 ст.389 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение Шулишовым А.А. обязанности по оплате денежных средств во исполнение соглашения об уступке права требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: