Решение по делу № 5-24/2020 от 05.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                     23 апреля 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

старших помощников прокурора Калининского АО г.Тюмени - ФИО14, ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самойленко С.Е.,

его законного представителя - ФИО6,

защитника              - ФИО7,

потерпевшей          - ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

САМОЙЛЕНКО ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, учащегося <данные изъяты> класса СОШ №, проживающего с матерью и отчимом по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут напротив <адрес> Самойленко С.Е., в нарушение п.9.1(1), 1.3, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП здоровью пассажира ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Самойленко С.Е. вину в совершении данного административного правонарушения частично признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, взяв ключи от автомобиля своей матери - <данные изъяты>, г.р.з. №, поехал на нем кататься. На переднем пассажирском сидении в автомобиле сидел ФИО16, на заднем - 4 девочки. На <адрес> он обогнал 2 автомобиля, двигался за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который также решил обогнать, набрал скорость и выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. Автомобиль <данные изъяты> стал останавливаться и совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения он применил торможение и вернулся на свою полосу, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней частью стукнул Мерседес в задний бампер и правое заднее крыло. После столкновения его автомобиль отбросило на опору ЛЭП. Не видел, что в результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения.

Законный представитель Самойленко С.Е. - ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля лежали на тумбочке, сын ушел гулять. Позже сын ей позвонил, сообщил, что взял ключи от автомобиля, попал в аварию. Она приехала на место ДТП. Ее автомобиль и автомобиль Мерседес находились по разные стороны дороги, были повреждены. У сына на коленях и на футболке была кровь, «Скорая» увезла его в больницу. У ФИО17 была рассечена бровь, ее тоже увезли в больницу.

Потерпевшая ФИО10 (второй водитель-участник ДТП) в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.№, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону своего <адрес>, впереди ехал, а потом остановился автомобиль <данные изъяты>, в который на заднее сидение сели 4 девочки. Она объехала автомобиль <данные изъяты>. В 15 часов 35 минут она включила левый сигнал поворота, начала движение влево, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Ее автомобиль развернуло и выбросило влево на обочину. Автомобиль <данные изъяты> передом въехал в бетонную опору столба, из него все вышли. У одной пассажирки данного автомобиля на лице была кровь, ее увезла «Скорая помощь». У Самойленко С.Е. была травма на колене. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места происшествия, делали замеры.

Потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель - ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По телефону ФИО11 сообщила, что ее дочь ФИО9 явиться в суд не может, учится за границей Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли, в связи с чем дело, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав Самойленко С.Е., его законного представителя ФИО6 и защитника, ФИО10 и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Самойленко С.Е. доказанной.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п.22.8 Правил дорожного движения РФ, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Событие правонарушения и вина Самойленко С.Е. в его совершении подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> (л.д.23);

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД о регистрации ДД.ММ.ГГГГ сообщений операторов ГБУЗ ТО «ССМП г.Тюмени» и ГБУЗ ТО «ОКБ №», поступивших в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали ФИО9 и Самойленко С.Е., которым была оказана медицинская помощь (л.д.14-17);

- информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ №, о том, что Самойленко С.Е. поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава», а ФИО9 - «РУР лобной области» (л.д.20, 21, 96-102);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств. Данный осмотр проведен с участием ФИО10, Самойленко С.Е. и понятых. Установлено, что дорога по <адрес> имеет ширину 7 м, 2 полосы движения. Место столкновения автомобилей расположено на середине правой полосы движения по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, непосредственно перед пересечением с <адрес>. Самойленко С.Е. и ФИО10 со схемой согласны (л.д.24-27, 28, 30, 31);

- письменными объяснениями участников ДТП ФИО10, Самойленко С.Е., его законного представителя ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ (л.д.33, 35, 37, 39);

- объяснением ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут она с 3 подружками шла по <адрес>. Возле них остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в котором находились 2 парней, предложили их подвезти. Водитель по имени «ФИО2» был знакомым ее подруг. Они вчетвером сели на заднее сидение автомобиля, поехали по <адрес> в сторону <адрес> громко включил музыку и стал обгонять попутные автомобили. Увидев, что они проезжают ее дом, она жестами стала показывать, что надо повернуть направо к дому. Водитель стал тормозить, когда увидел, что обгоняемый им автомобиль начал тормозить, поворачивать. Произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП она и водитель автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. На место ДТП была вызвана «Скорая помощь», которая увезла их в ОКБ № (л.д.39);

- результатами теста дыхания ФИО10, согласно которым результат анализа составил 0,00 мг/л (л.д.41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 имели место: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на верхнем веке левого глаза, ссадина на красной кайме верхней губы по средней линии, рвано-ушибленная рана левой брови, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ).

Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили.

Рана образовалась при ударном взаимодействии места ее локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставивших пригодных для идентификации следов, и причинила здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также не исключается образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, при ударе выступающими частями салона транспортного средства (л.д.81-84);

- справками ОКБ № и выпиской из регистрационного журнала, согласно которым ФИО9 обращалась в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: «Рвано-ушибленная рана левой брови. Ушибы лица». Травмы получила в момент ДТП, находилась не пристегнутой на заднем сидении автомобиля (л.д.86, 96-101, 104);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах и характера повреждений транспортных средств, их габаритных размеров и конечного положения, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом:

На стадии сближения с местом столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения совершал маневр поворота налево, заняв при этом соответствующее крайнее положение, о чем в частности свидетельствуют взаимное положение транспортных средств в момент контакта и расположение места столкновения, а также конечное положение данного автомобиля относительно ширины проезжей части.

На стадии сближения с местом столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, как минимум левыми колесами двигался по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, то есть встречной для данного автомобиля, а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения смещался с вышеуказанного положения в правую (относительно своего первоначального направления движения) сторону, о чем свидетельствуют: расположение следов торможения автомобиля <данные изъяты> относительно осевой линии горизонтальной дорожной разметки, расположение места столкновения и конечное положение данного автомобиля относительно ширины проезжей части.

Место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был расположен под определенным углом к продольной оси автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, расположение места столкновения относительно ширины проезжей части, расположение следов торможения автомобиля <данные изъяты> относительно ширины проезжей части.

В момент первоначального контакта передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля <данные изъяты> взаимодействовала с задней частью (в районе задней правой габаритной точки) автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по диагонали (относительно края проезжей части) вперед и вправо (в направлении <адрес>) от места столкновения и далее происходит контакт передней частью данного автомобиля с диагональной опорой столба линии электропередач. Вместе с тем, на автомобиль <данные изъяты> начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, о чем свидетельствуют характер повреждений данного автомобиля и конечное его положение.

После вышеуказанных контактных взаимодействий и перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили занимают конечные положения согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (см. изображения 1, 2 данного заключения).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается каких-либо пунктов в Правилах дорожного движения, на которые в данном случае следовало бы обратить особое внимание (л.д.130-141), фотографиями (л.д.142-147).

Собранные по делу доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП - водители Самойленко С.Е. и ФИО10 были согласны.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № и автотехнической экспертизы № выполнены на основании определений должностных лиц ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ. Выводы экспертов, имеющих высшее медицинское и высшее техническое образование соответственно, специальную подготовку по соответствующим специальностям, соответствующие квалификационные категории, достаточный стаж работы в указанных областях, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, не заинтересованных в исходе дела, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства у суда не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и с фактическими данными, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Самойленко С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение п.9.1(1), 1.3, 22.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение п.9.1(1), п.1.3, п.22.8 ПДД Самойленко С.Е., являясь участником дорожного движения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и разметки. В частности, двигаясь по дороге с двусторонним движением, Самойленко С.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. При этом в управляемом им автомобиле он перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомобиля Тойота RAV4.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО9 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Самойленко С.Е. Правил дорожного движения РФ.

Лишь частичное признание Самойленко С.Е. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы Самойленко С.Е. и его защитника судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Самойленко С.Е. административного правонарушения и его виновности в нем.

Довод Самойленко С.Е. о том, что он не видел, что в результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, является недостоверным, надуманным, опровергается письменными объяснениями ФИО9, самого Самойленко С.Е. и справками ОКБ №, согласно которым телесные повреждения ФИО9 получила в результате ДТП и Самойленко С.Е. об этом знал.

Довод Самойленко С.Е. о своей невиновности, утверждение о том, что водитель Мерседеса перестраивался с обочины, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), ничем, в том числе и показаниями самого Самойленко С.Е. в суде, не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 и другими доказательствами по делу.

При этом вопросы о несоблюдении Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя - другого участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом обсуждения суда при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в материалы дела законным представителем несовершеннолетнего Самойленко С.Е. - ФИО6 (л.д.149-184), не может быть принято во внимание, поскольку основанием для исследования и вынесения заключения экспертом «ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» послужило заявление ФИО6, заинтересованной в благоприятном исходе дела для ее несовершеннолетнего сына Самойленко С.Е. Это противоречит требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, согласно которым экспертиза может быть назначена только судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Самойленко С.Е., его возраст и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самойленко С.Е., суд признает частичное признание Самойленко С.Е. своей вины, его несовершеннолетний возраст (п.9 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется (ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает Самойленко С.Е. административное наказание в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

САМОЙЛЕНКО ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней по указанным ниже реквизитам, копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию суда.

Реквизиты платежа:

Получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

Банк получателя платежа - отделение Тюмень <адрес>,

ИНН 7202058817, КПП 720301001,

р\с 40№,

БИК 047102001

Кор./сч.0467108800,

ОКТМО 71701000,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18№.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу его копия будет направлена для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности и на него может быть наложен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

СУДЬЯ:                                   (подпись)                                  А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ:                                                                                   А.В.Фомина