Решение по делу № 2а-3528/2017 от 10.07.2017

    Дело № 2а-3528/2017    10 октября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айдамирова Р.Н. к руководителю Управления ФНС России по Ленинградской области Оборину А.Г., Управлению ФНС России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным и по административному исковому заявлению Айдамирова Р.Н. к заместителю руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юлову А.А., Управлению ФНС России по Ленинградской области о признании отказа в принятии мер по заявлению незаконным,

с участием административного истца Айдамирова Р.Н., представителя административных ответчиков Гончаровой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Айдамиров Р.Н. является адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области (реестровый номер 47/887).

05.05.2017 Айдамиров Р.Н. обратился к руководителю Управления ФНС России по Ленинградской области Оборину А.Г. с заявлением, в котором сообщил, что на территории Ленинградской области зарегистрировано несколько юридических лиц, которые незаконно используют в своем наименовании слова «адвокат» и «юридическая консультация», просил принять предусмотренные законом меры по устранению данного нарушения законодательства. В заявлении были перечислены 4 организации.

Заявление получено адресатом 17.05.2017.

16.08.2017 заместителем руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юловым А.А. на заявление Айдамирова Р.Н. был дан ответ № 09-10/16367, согласно которому в отношении названных в заявлении юридических лиц были проведены в феврале 2016 года мероприятия в рамках имеющихся у регистрирующих (налоговых) органов полномочий, указано, какие именно мероприятия были проведены в отношении каждого юридического лица. Также в ответе указано на то, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиями ст. 1231.1 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 1473 ГК РФ.

Айдамиров Р.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Оборина А.Г., выразившееся в непринятии им мер по заявлению административного истца от 05.05.2017, а также в непредставлении ответа на заявление, ссылаясь на то, что существование юридических лиц, которые имеют в своем наименовании слова «адвокат» и «юридическая консультация», затрагивают его права как адвоката, поскольку такое наименование могут использовать только адвокаты и их объединения.

        Айдамиров Р.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юлова А.А. принять меры по заявлению административного истца от 05.05.2017 в отношении ООО «Адвокат бухгалтера», ООО «Ваш Ленинградский адвокат», ООО Юрист Юридическая консультация», ссылаясь на то, что только одно из перечисленных в его заявлении юридических лиц изменило адрес на Санкт-Петербург, остальные же юридические лица продолжают свое существование на территории Ленинградской области, нарушения законодательства, связанные с их наименованием, не устранены.

        Административные дела по указанным искам объединены судом в одно производство 10.10.2017.

        Айдамиров Р.Н. в судебном заседании административные иски поддержал в полном объеме.

        Представитель административных ответчиков руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Оборина А.Г., заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юлова А.А., Управления ФНС России по Ленинградской области Гончарова С.Г. против удовлетворения административных исков возражала, ссылаясь на то, что права административного истца нарушены не были. Подача исков о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица является правом регистрирующего органа, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из приведенных правовых норм следует, что административным истцом может быть гражданин, обратившийся в суд за защитой именно своих прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что заявление в Управление ФНС России по Ленинградской области было подано им, как адвокатом, права которого, по мнению Айдамирова Р.Н., нарушаются осуществлением предпринимательской деятельности юридических лиц, имеющих в названии слова «адвокат» и «юридическая консультация».

Вместе с тем, административным истцом не указано и не представлено доказательств того, что деятельность перечисленных в его заявлении от 05.05.2017 организаций каким-либо образом непосредственно нарушила его права, свободы, либо законные интересы.

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административными ответчиками, что ответ на заявление Айдамирова Р.Н. от 05.05.2017 был дан с нарушением тридцатидневного срока.

В то же время, ответ Айдамирову Р.Н. был дан заместителем руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юловым А.А. 16.08.2017 в период нахождения первого административного иска в суде, в ответе подробно изложены действия, осуществленные, начиная с 2016 года, Управлением ФНС России по Ленинградской области в отношении юридических лиц, имеющих в своем наименовании термины и словосочетания, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускается использовать только адвокатам и созданным в порядке, установленном названным Федеральным законом, организациям, в том числе, в отношении юридических лиц, указанных в заявлении Айдамирова Р.Н. от 05.05.2017.

Каких-либо последствий несвоевременно данного административному истцу ответа в виде нарушений его прав, свобод, либо законных интересов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявление Айдамирова Р.Н. от 05.05.2017 по своему содержанию было направлено на то, чтобы обязать административного ответчика совершить определенные действия в отношении указанных в заявлении юридических лиц. Об этом же истец просит в своих административных исковых требованиях.

Вместе с тем восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия может быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, Федеральным законом установлено право, а не обязанность регистрирующего органа на обращение с иском в суд. При этом данное право регистрирующий орган может осуществить только при наличии установленных в законе обстоятельств, а именно: если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как пояснил представитель административных ответчиков, таких обстоятельств в отношении перечисленных в заявлении Айдамирова Р.Н. юридических лиц не имелось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исков Айдамирова Н.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Оборина А.Г., выразившееся в непринятии им мер по заявлению административного истца от 05.05.2017, а также в непредставлении ответа на заявление и о признании незаконным отказа заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области Юлова А.А. принять меры по заявлению административного истца от 05.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░